к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. В качестве основания для признания за компанией права регрессного требования к арбитражному управляющему заявитель сослался на умышленные незаконные действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в рамках дела о банкротстве № А54-975/2007, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-4100/2014 о взыскании с управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 623 147 рублей 50 копеек. Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями указанной статьи Закона о банкротстве и исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения
Займы" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 387 529,67 руб. убытков? (третьи лица: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение п. Атиг»), установил: общество "Торговля, Успех, Займы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» (далее ? должник) ФИО1 387 529,67 руб. убытков. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что право требования к арбитражному управляющему ФИО1 приобретено им у ФИО2 по договору цессии от 07.03.2019. Само же требование образовалось в связи с тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 продал на торгах несуществующее право требования должника (прекращенное надлежащим образом) к товариществу собственников жилья «УЮТ» в размере 387 529,67 руб. При этом арбитражный управляющий знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ «УЮТ» задолженности перед должником, поскольку погашение задолженности было произведено до продажи дебиторской задолженности
имени Дзержинского» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «МелТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», общества «Энергия-НК», акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 588 128 099 рублей 52 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования к арбитражному управляющему ФИО4 выделены в отдельное производство, отказано в удовлетворении требований к остальным ответчикам. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 данные судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по факту причинения арбитражным управляющим убытков путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в связи с чем у нее возникло право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 32 Обзора судебной практики
их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. Как установлено арбитражными судами, обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Агломерат» конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на наличие у должника дебиторской задолженности права требования к арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 798 472 руб. 22 коп. (убытков), подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами апелляционного суда от 20.04.2016 и от 12.10.2016, которые не были исполнены ФИО2, и необходимости в этой связи проведения мероприятий по ее реализации. Конкурсным управляющим проведена оценка указанного права требования к ФИО2; разработано Положение о порядке, сроках и условиях ее продажи, в соответствии с которым начальная цена реализации права требования к ФИО2 установлена в размере 503 807
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в связи с нарушением финансовым управляющим процедуры проведения торгов- с невключением при проведении первоначальных и повторных торгов в лот земельного участка с кад.№78:36:0005421:2, повлекло причинение участнику торгов предъявленных ко взысканию расходов. Допущенные финансовым управляющим нарушения являлись неустранимыми препятствием в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности. Вопреки выводам суда первой инстанции на дату заключения договора цессии у ООО «КомпьютерЛэнд» имелось право требования к арбитражному управляющему , которое могло быть уступлено Обществу. Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности отсутствует, учитывая. что торги по продаже имущества банкрота не признавались недействительными, действия ФИО3 не признавались недействительными. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-58458/2016 в
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не связаны с осуществлением ФИО7 своих полномочий непосредственно в деле о банкротстве № А84-2265/2018 и не попадают под страховой случай; сумма 1 676 055 руб., фактически не перечисленных налогов, также не попадает под страховые риски в силу пункта 6.8.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 (далее – Правила страхования); наличие выданного в отношении ФИО4 исполнительного листа свидетельствует о реализации департаментом своего права на защиту путем предъявления требования к арбитражному управляющему , в связи с чем правом требования к страховщику обладает только ФИО4; удовлетворив заявленные требования, суды вышли за пределы условий договора страхования, взысканные суммы являются неосновательным обогащением арбитражного управляющего за счет страховщика. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 полагает необоснованными приведенные доводы. В судебном заседании представитель компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Учитывая надлежащее
признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Заводом ФИО4 о взыскании с ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Заводом, в пользу должника 127 255 235 руб. убытков. Завод (цедент) 03.09.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к арбитражному управляющему ФИО3 в размере 127 255 235 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» 11 794 220 руб. 79 руб. страхового возмещения, 1 319 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – 70 894 558 руб. 22 коп. страхового возмещения,
нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, при заключении договора купли-продажи от <...> имелась заинтересованность конкурсного управляющего ООО «ФИО21» ФИО5 по отношению к покупателю имущества ФИО2, так как ФИО2 является его знакомым, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями ФИО5 данными ими при проведении проверки сотрудниками ОМВД РФ по <...> в рамках КУСП <...> от <...>. Согласно статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В п.2 данной нормы Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Так ФИО2 являясь знакомым конкурсного управляющего ФИО5 на основании определения Арбитражного суда <...> от <...> является кредитором ООО «ФИО22». Данные обстоятельства установлены показаниями ФИО5 данными им при проведении проверки
253, согласно акта-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были предоставлены на сумму № рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УралГарантОценка» взыскано № рублей, в том числе сумма долга в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралГарантОценка» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к ФИО1 перешло право требования к арбитражному управляющему ФИО2 Ранее ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО2 и ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), был заключен страхования ответственности арбитражного управляющего № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и
от 15 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. В кассационной жалобе, ошибочно названной заявителем надзорной жалобой, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 августа 2012 года, ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ 4 сентября 2012 года гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл для изучения в кассационном порядке. Истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл
на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.11. 2019 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым взыскателя по исполнительному листу с ООО «Бетонный Завод» на его правопреемника ФИО1 Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ЗАО «Реформа» БайР. Р.Н.о., основанное на Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018, и подтвержденное исполнительным листом ФС №, выданным на его основе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор «цедент») и ФИО1 (новый кредитор «цессионарий») был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первональным кредитором (цедентом) и ООО «Бетонный завод», который на
