Требования к бюллетеням голосования собственников многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 13 настоящих требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. В силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ; 3) решения

требованиям. Запрошены необходимые документы. По результатам внеплановой документарной проверки, в отношении ООО УК «Смар-Сити» составлен акт проверки от 31.08.2021 № 101-ПДЗ/03, из которого следует, что Требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ, соблюдены. Признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Решения общего собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при пересчете бюллетеней голосования установлено, что решения по вынесенным в повестку дня общего собрания вопросам приняты при наличии необходимого кворума (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений); приняты по вопросам, относящемся к компетенции общего собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом оформляется в виде одного документа, подписанного сторонами, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников

расчет» (ИНН: <***>) с требованием передать всю техническую документацию, ответ ООО «Управляющая компания «Точный расчет» (ИНН: <***>) с требованием предоставить для изучения решение собственников дома от 02.08.10, бюллетени для голосования, уведомление о проведении голосования, документы об извещении собственников о проведении собрания для проверки подлинности. Оригиналы указанных документов были переданы ответчиком третьему лицу сопроводительным письмом без номера, без даты. Ответчиком представлен подписанный им и третьим лицом акт приема-передачи жилого дома № 4 по пер. Светлогорский г.Красноярска от 11.10.10, согласно которому с 01.09.2010 в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений дому № 4 по пер. Светлогорский (протокол собрания от 04.08.2010) от третьего лица ответчику передан в управление указанный жилой дом. Также ответчиком и третьим лицом подписан сводный акт №1 от 11.10.10 приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому № 4 пер. Светлогорский г.Красноярска, подлежащих передаче от управляющей организации, осуществляющей управление и техническое обслуживание дома лицу, уполномоченному

<...>. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции товарищество приводит доводы о том, что суд в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал вопрос об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, ссылаясь на то, что названное уведомление было размещено на обороте бюллетеней для голосования. Кроме того, полагает, что отсутствие доказательств извещения собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) не может повлиять на законность проведения собрания, если при его проведении набран кворум. Обращает внимание на то, что решение собрания собственников помещений недействительными (ничтожными) не признавались, тогда как Инспекция вправе была реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании

голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При проверке доводов заинтересованного лица о несоответствии названного протокола требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела заявителями бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме действительно усматривается, что в подавляющем большинстве из них не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Также в бюллетенях собственников – юридических лиц (т. 2 л.д. 39-40, 57-58) не указаны Ф.И.О. лиц, подписавших бюллетени, и сведения о документах, подтверждающих их полномочия на участие в голосовании от имени юридических лиц. Кроме того, в части бюллетеней указаны даты их составления, выходящие за

по ..., между собственниками помещений указанного дома и ООО «Новосибирская Жилищная Компания» ИНН __. от xx.xx.xxxx года, недействительным, ничтожным. В обоснование своих требований третьи лица ссылались на те же доводы, что и истец ФИО1 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО12 (том 5 л.д.175-179), ФИО15 (том 5 л.д.205-209), ФИО16 (том 5 л.д.214-218) просили суд: признать подписанные ими бюллетени недействительными, ничтожными, как подписанные ошибочно. Исключить их голоса из общего количества голосов собственников участвовавших в голосовании и из общего подсчета голосов оформленного протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx г.; признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ... оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в заочной форме от xx.xx.xxxx года; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __. по ..., проведенного в заочной форме от xx.xx.xxxx года, недействительным, ничтожным. признать договор управления многоквартирным домом __ по

приведены следующие поквартирные факты нарушений при проведении данного голосования: собственники <адрес>, <адрес> - получили бюллетени после ДД.ММ.ГГГГ с проставленной датой - ДД.ММ.ГГГГ; собственникам <адрес>, <адрес> <адрес> по телефону, звонила неизвестная женщина, представлялась ФИО25 и предлагала заполнить бюллетени и поставить подпись вместо них; собственникам кв. № № <адрес> - звонили по телефону № с настоятельным требованием заполнить листы голосования, хотя ДД.ММ.ГГГГ последний день сбора подписей бюллетеней; собственники кв. <адрес>, <адрес> - не принимали участие в голосовании и многие из них даже не знали о собрании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в

собственника муниципальных квартир, участие в голосовании по вопросу открытия магазина детских товаров в квартире <адрес> не принимали. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 02.06.2011г., недействительно, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, ряд бюллетеней оформлен с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ (в ряде случаев голосовали не собственники помещений, в двух бюллетенях указаны умершие собственники и пр.); многие собственники были лишены возможности принять участие в голосовании (собственников помещений в многоквартирном доме - 123, представлены бюллетени на 49 собственников). Решение данного собрания в форме заочного голосования от 02.06.2011г. затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Доводы кассатора о том, что ФИО3, Чапкина С.В. и ФИО4 не вправе обращаться в суд с иском в качестве инициативной группы от имени всех собственников жилого дома <адрес>, принимавших участие в общем собрании собственников