что приказ филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой» от 16 марта 2016 г. № 03-71М6 был издан в отношении истца в соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 313 о возмездном оказании услуг, оказания каких-либо дополнительных услуг, не определенных договором, не предусматривал, поэтому не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, дополнительно указав, что заключенный ФИО1 с АО «РЖДстрой» 1 сентября 2015 г. договор о возмездном оказанииуслуг по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения
4 мая 2011 г. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что кадровые решения ООО «Терабайт Телеком» в отношении ФИО1 не принимались, приказы о ее приеме на работу, об увольнении с работы в организации не издавались, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Терабайт Телеком» ФИО1 не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком». По мнению суда первой инстанции, устная договоренность об оказании услуг за плату между ФИО1 и ФИО2 по своей правовой природе являлась договором возмездного оказанияуслуг . При этом доказательств существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт
заключения Договора модель тарифообразования претерпит изменения и исполнение Договора в части взаиморасчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии станет невозможным, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Ивановоэнергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод заявителя о необходимости сохранения в Договоре пункта 2.5 и Приложения № 1, отклоняется апелляционным судом. Перечень существенных условий, содержащихся в Приложении № 1 и пункте 2.5 Договора, сформирован на основании пункта 13 Правил № 861, который содержит требования к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не договора купли-продажи электрической энергии. Как пояснил истец, положения пункта 2.5 и Приложения № 1 к Договору содержат информацию о точках поставки и расчетных приборах учета потребителей, используемых для определения величины полезного отпуска и соответственно услуг по передаче электроэнергии. Объем электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика, определяется в иных точках и иными приборами учета, сведения о которых в Приложении № 1 отсутствуют. В настоящее время указанные существенные
превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, обществом «СеалУрал» не представлено. Субъективное мнение общества «СеалУрал» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Доводы апеллянта о том, что в договоре возмездного оказания услуг от 11.03.2021 отсутствует расшифровка стоимости каждой оказанной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданское законодательство не содержит. Кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем. Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов,
стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем. Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, так как в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено процессуальным законодательством. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о
суда первой инстанции. Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Ссылка административного органа на отсутствие калькуляции оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем. Довод об отсутствии доказательств направления обществом в адрес административного органа приложений к заявлению о взыскании судебных расходов не принимается, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих административного органу ознакомиться с материалами настоящего дела, не представлено. На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное определением.
суда первой инстанции. Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Ссылка административного органа на отсутствие калькуляции оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем. Довод об отсутствии доказательств направления обществом в адрес административного органа приложений к заявлению о взыскании судебных расходов не принимается, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих административного органу ознакомиться с материалами настоящего дела, не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определением.
Многоквартирные дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством жилищной политики Московской области. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоено наименование элементу улично-дорожной сети расположенной на кадастровом квартале № в деревне Митькино сельского поселения АДРЕС». В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец заключил следующие договоры: - договор уступки права требования № к договору оказания услуг с использованием техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ахтамар» и ФИО1, согласно которого ООО «Ахтамар» уступило истцу права требования к должнику ООО «Аккорд Спецстрой», возникшие из договора оказания услуг использования техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 020 000 рублей 00 коп.; - договор уступки права требования № к договору оказания услуг с использованием техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ахтамар» и ФИО1, согласно
участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Таким образом, перечень мероприятий в случае возникновения аварийных ситуаций должен быть предусмотрен в соответствующем Плане, однако подобных к требований к договорам оказания услуг законодательство не содержит. В связи с чем, указание в качестве нарушения отсутствие в договоре времени, способа прибытия аварийно-спасательного формирования к месту локализации и ликвидации последствий аварии, действий аварийно-спасательного формирования в случае возгорания или пожара суд полагает необоснованно вмененным. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", под аварийно-спасательным формированием понимается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная
тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (далее по тексту – ООО «Самарские путешествия - С», ответчик) о взыскании стоимости путевки в размере 43 730 руб., неустойки в размере 43 730 руб., компенсации морального вреда в размере 43 730 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.В обоснование исковых требований истец указал, что ... с Закрытым акционерным обществом «Бюро путешествий «Столица» (далее по тексту – третье лицо) заключен договор на оказаниеуслуг по бронированию туристского продукта, по которому третье лицо забронировало для истца поездку на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Казань-Ростов-на-Дону-Казань в период с ... по ... г., за которую истец уплатил 43 730 руб. Указанный рейс был отменен по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ... водных путей и судоходства Инспекции Государственного портового контроля от ... Стоимость путевки
