один год, по окончании которого она уволена с гражданской службы. Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должность "помощник судьи" отнесена к категории "помощники (советники)", с которыми согласно Федеральному закону "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" должны заключаться срочные служебные контракты. Оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует данному Федеральному закону, нормам международного права, лишает ее права на труд и достойную заработную плату. А.М. извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Президента Российской Федерации представил в суд письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что 02.03.2016 ООО «ФЕС» в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении требований, согласно которого Общество, в том числе, просит признать незаконными действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО4, указанные в акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015. В свою очередь, из пояснений прокурора, данных в суде первой, а также в суде апелляционной инстанций, следует, что такая должность, как «старший помощник прокуратуры Киевского района» в штатном расписании Прокуратуры Киевского района г. Симферополя отсутствует. Между тем, ФИО4 занимает должность старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были предъявлены требования к ненадлежащему лицу (заинтересованному лицу). Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства от 06.03.2012г. № 193 (далее – Положение № 193). Согласно подп. «б» п. 4 вышеуказанного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является, кроме прочего: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке. В ходе проведения проверки, Прокурором было установлено, что в соответствии с приказом от 20.04.2012г. № 14 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию судов, принадлежащих Обществу, был назначен ФИО2 Суду представлена заверенная копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что на основании приказа от 28.05.2012г. № 7, вышеуказанное лицо
в отношении каких именно лиц, замещающих должности дежурных по станции ФИО4–I Мичуринского центра, управление сделало вывод о неисполнении обществом пункта 5.10 Требований в части необходимости осуществления проверки на предмет наличия или отсутствия судимости. Данные материалы также не позволяют сделать вывод о том, выполнялись ли лицами, замещающими должности дежурных по станции ФИО4–I, работы по аккредитации специализированных организаций в области транспортной безопасности; оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; осуществлению контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; формированию и ведению информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах. Также не ясно, исходя из чего в рапорте помощникапрокурора от 17.01.2014 сделан вывод о том, что на железнодорожной станции ФИО4-I лица, замещающие должности дежурных по данной станции Мичуринского центра организации
по *** специальности. Из трудовой книжки истца следует, что истец имеет *** практического опыта работы по должности «***». Согласно записям трудовой книжки в *** году истец была принята должность ***, в *** году уволена с должности ***, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, действующих на территории Федерации. Квалификационные требования к должности помощника прокурора города, района и приравненного к ним утверждены приказом Генерального прокурора РФ от 02.11.2011 № 378, которые включают требования к профессиональным знаниям, умениям и навыкам в области юриспруденции. Согласно п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 02.11.2011 № 378 квалификационные требования применяются к должности старшего помощника прокурора с учетом наличия у прокурорского работника, претендующего на занятие этой должности, как правило, не менее двух лет стажа службы в прокуратуре, а также выполняющего по данной
изданию такого приказа и отсутствию оснований для признания его незаконным, поэтому решение районного суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дача указаний не относится к компетенции помощника прокурора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, исходя из положений ст.ст. 17, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1) «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.1. Квалификационной характеристики должности (квалификационные требования к должности) помощника прокурора города, района и приравненного к ним прокурора, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 02 ноября 2011 года №378, с учетом содержания п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п.
