(приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, а затем в вышестоящие суды, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что он, управляя транспортным средством «ИЖ-27175 037», государственный регистрационный знак <...>, следовал по главной дороге, имеющей асфальтобетонное покрытие , а О. - по второстепенной, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под его управлением. 30 мая 2022 года судьей Майминского районного суда Республики Алтай по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
Медногорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ). В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в
Устава Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа «Целью учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района ГО г.Уфа РБ». (л.д. 40-42). Как следует из материалов дела, причиной получения повреждений автомобилем под управлением ФИО1 явился наезд на яму на проезжей части глубиной 0,15м., длиной 1,8м., шириной 1,4м. (л.д.17). Ответчиком, на которого нормативными актами возложена обязанность по содержанию данного участка автодороги, нарушены требования к дорожному покрытию , предусмотренные ГОСТ №Р50597-93 от 11.10.1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см., ширине 60см., глубине 5см. Суд установил, что факт повреждения автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба также подтвержден документально. К истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, поскольку
между двумя хозяйствующими субъектами предусмотрен исключительно текущий ремонт асфальтового покрытия автодрома, который не относится к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, не является работами на автомобильных дорогах и аэродромах, не является строительством по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Такая позиция противоречит фактическим материалам дела, а также локальным сметам, в которых указаны требования к дорожному покрытию . Несогласие ответчика с результатами проведенных экспертиз не свидетельствует о неверных выводах экспертов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что Ответчик не оспаривает тот факт, что он согласно писем ДОСААФ г. Златоуст исх. №№ 84, 85, 86 от 07.05.2018 г. был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им работ, которые в дальнейшем были подтверждены заключениями экспертов, и не признав наличия данных недостатков, тем
нарушению сроков выполнения работ по контракту. Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения из общего журнала работ не свидетельствуют о том, что подрядчик мог своевременно выполнить подрядные работы без передачи ему строительной площадки. На момент выполнения работ по контракту действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ), устанавливающий требования к дорожному покрытию в месте установки комплекса весогабаритного контроля. Так, согласно приложению № 1 данного Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: - продольный уклон < 10 промилле (постоянный); - поперечный уклон < 30 промилле; - прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м; - поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные
Красноармейская д. 37 подтверждается составленным актом и материалами фотофиксации. Доказательств, подтверждающих, что просадка асфальтового покрытия имела место по обстоятельствам, не зависящим от общества, указанное лицо суду не представило. Нарушенное благоустройство участка проезжей части по адресу: пгт. Забайкальск, участок на перекрестке ул. Красноармейская д. 26 в рамках ордера-договора № 16 от 14.01.2019 не восстановлено, копия договора со специализированной организацией на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства па отведенной территории в установленный срок не предоставлена. Требования к дорожному покрытию установлены «ГОСТ 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». При изложенных обстоятельствах иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме на основании приведенных положений законодательства. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
дорог (ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а из пояснений специалиста следует, что улицы не имеют плотного покрытия, работы по грейдированию грунтового или грунтово-щебеночного полотна (в отсутствие указание в иске на иной способ выполнения работ) приведут еще к большему нарушению прочности покрытия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до выполнения соответствующих кадастровых работ, осуществления строительства дорог, в рамках которого и подлежат определению требования к дорожному покрытию , проведение ремонта проездов в пределах заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц. Данные выводы суда истцом в апелляционном представлении по существу не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал исчерпывающую оценку, основанную на законе, при этом правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на иной способ защиты нарушенного права истцом в иске не указано. Действительно, материалами дела подтверждаются обстоятельства того,
обоснованно с ссылками на правовые нормы. Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что вопрос о соответствии дороги установленным требованиям или о наличии нарушений в ее содержании перед экспертом Ч.Ю.И. не ставился. Таким образом, эксперт вышел за пределы установленных вопросов к изучению. Кроме того, выводы эксперта о нарушениях ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская» не мотивированы, не указано, какие именно требования законодательства к устройству дорог ими нарушены, не приведено ссылок на правовые акты, устанавливающие требования к дорожному покрытию . Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части выводов о наличии вины ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская», поскольку касательно указанного вопроса не указаны применяемые методы исследования, не имеется оценка результатов исследований в полном объеме, обоснование по поставленным вопросам. Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные выводы экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств в
