Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в ДК Перевал в западной стороне второго этажа здания МБУК МДК Слюдянского района дверь на пути эвакуации не открывается свободно. В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Таким образом, данным пунктом установлены требования к дверям , расположенным на путях эвакуации. Вместе с тем, как утверждает заявитель и подтверждает справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.06.2012г. № 280 указанный проем является не дверным, а оконным. Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,
что в техническом паспорте на жилой дом указаны двери на выходе на лестничную клетку из балкона, которые отсутствуют при фактическом осмотре. Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что двери лестничной клетки типа Н1 МКД не ведут ни в какое помещение, и не соединяются ни с каким иным помещением, так как связь лестничной клетки с лифтовым холлом происходит через открытое пространство - балкон. Следовательно, в отсутствие какого-либо помещения, предъявление указанного требования к дверям лестничной клетки невозможно. При этом следует отметить, что пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 в отношении уплотнения имеет указание «как правило», что не позволяет говорить о его обязательном исполнении. Пункт 13 указывает на необходимость обеспечения эвакуационного выхода на проспект Ленина открыванием без ключа. В соответствии с пунктом 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В силу пункта
выполненные из дерева. Доказательств того, что деревянные пожарные шкафы изготовлены с нарушением требований технических требований пожарной безопасности административным органом не представлено. В протоколе об административном правонарушении, ответчик указал, что у учреждения на двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой, отсутствует (не предоставлен) сертификат пожарной безопасности подтверждающий предел огнестойкости не менее EI 30, указав на нарушение статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03. Названные нормы являют общими и не содержат требования к дверям кладовых для хранения горючих материалов. В постановлении о назначении наказания от 18.121.2011 №521/521 административный орган вменяет в нарушение помимо названных общих норм еще и раздел 3 МСД 21-1.98. При этом наименование акта – МСД 21-1.98 в постановлении не указано. Суду не представляется возможным проверить, что нарушение названной нормы имеет место, поскольку выписку нормы «МСД 21-1.98» ответчик в материалы дела не представил, а в Информационном ресурсе «Консультант Плюс» документ отсутствует. Орган пожарного надзора полагая,
доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ФИО1 последовательно утверждал, что нарушения, указанные в протоколе, фактически отсутствовали. В обоснование довода о невиновности ФИО1 указывал, что подпунктом 3 пункта 169 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации регламентирован порядок оборудования комнаты хранения оружия, в том числе установлены требования к дверям . Нарушения требований этого пункта опровергаются экспертным заключением (Приложение 1 к экспертному заключению «Фотографическая таблица»). Вменение нарушения подпункта 4 пункта 169 Инструкции, согласно которому с левой стороны по внешней (стальной) и решетчатой дверях отсутствуют концы коробов, неправомерно. В соответствии с указанным пунктом Инструкции концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются, что и было сделано. Кроме того, собранные по делу доказательства представлены в виде незаверенных копий, что не получило
на постановление (л.д.1-2), так и на решение судьи (л.д.41-42), в которых ни одно из выявленных нарушений фактически не оспаривается. Доводы дополнительной жалобы на решение, в которых Магула оспаривает вмененные ему нарушения, а именно - что таблички со знаками пожарной безопасности фактически имелись, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. На фотографиях же, представленных краевому суду надзорным органом, знаки пожарной безопасности отсутствуют. С доводами дополнительной жалобы о том, что ФИО1 и не мог нарушить требования к дверям в складское помещение, т.к. складское помещение как таковое отсутствует, так же согласиться нельзя. Из представленных суду фотографий усматривается, что под складирование товара действительно отгорожена часть помещения магазина, именной из этой части идет выход в подсобное помещение, высота которого составляет всего 1.50 метра, что и указано как нарушение требований пожарной безопасности (п.7 Акта проверки, л.д.21), поскольку этот выход является запасным эвакуационным выходом. При этом, согласно акта проверки, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
