Требования к экспертным заключениям трасолог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Подтопление было вызвано проникновением воды в районе 2 и 3 ступени лестничного марша входной группы. Данный факт был установлен комиссией в составе ФИО2, ФИО3 и представителя управляющей компании ФИО4, о чем был составлен акт осмотра помещений от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 16-20). 25.03.2013 истец направил претензию в адрес продавца – общества с требованием устранения недостатков товара в месячный срок (т. 1, л. д. 21), которая была оставлена последним без ответа. С целью определения причин и условий подтопления нежилого помещения (т. 1, л. д. 23) предприниматель был вынужден обратиться в экспертное учреждение. В соответствии с заключением специалиста-трасолога ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 10.07.2013 № 136/2013 (т. 1, л. д. 24-50), причинами подтопления нежилого помещения НЗ, кадастровый номер 23741-3, расположенного по адресу: <...>, в котором находится детский развивающий центр, а также причинами образования трещин стен, провала отмостки перед входом и затеков воды в помещение, являются: свободное затекание воды атмосферных

копеек; 4) стоимость годных остатков автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, составила 973 496 рублей 16 копеек Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, как указывает заявитель, эксперт делает вывод, что невозможно установить механизм проникновения в салон автомобиля, поскольку на фототаблице зафиксированы обстоятельства, которые позволяют утверждать, что следов взлома салона не усматривается. Вместе с тем эксперт ФИО1, вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению, на вопрос ответчика пояснил, что как эксперт-трасолог , занимающийся изучением следов, не может ответить, каким образом злоумышленник проник в салон ТС. Вопрос установления механизма проникновения в салон ТС ему не задавался. Перед экспертом был

вреда. При расчете заявленных ко взысканию сумм (с учетом уточнения размера исковых требований) истец руководствовался результатами судебной экспертизы. Размер ущерба в отношении двух автобусов на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-товароведом ФИО1, составил 1 291 200 руб.. Размер требования к ответчику АО «СОГАЗ» определен истцом как разница между максимальной страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением (750 000 руб. – 204 055 руб. 14 коп. = 545 944 руб. 86 коп.); размер требования к ответчику ГУП «ТЭК СПб» составляет суммы восстановительного ремонта с учетом износа, доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости за вычетом максимальной суммы страхового возмещения (792 200 руб. – 750 000 руб. + 73 800 руб. + 425 300 руб. = 541 000 руб.). Данный расчет не противоречит обстоятельствам спорных правоотношений, материалам дела и подлежащим применению правовым нормам. Как указано в заключении эксперта-трасолога ФИО5, ряд повреждений автобуса образован при обстоятельствах, не относящихся к спорному происшествию.

в обоснование оснований исковых требований заключение эксперта ООО «Авто-техническое бюро – Сателлит» ФИО8 от 14.04.2020 №1632454 никаких данных об исследовании обстоятельств ДТП с точки зрения механизма образования повреждений не содержит. Каких-либо суждений по поводу соответствия следов и характера повреждений обстоятельствам, заявленным истцом (определение направления движения автомобиля, места и угла столкновения транспортных средств, взаимного размещения их в момент столкновения и др.), в заключении не содержится. Также не имеется их и в заключении эксперта ООО «Авто-техническое бюро – Сателлит» ФИО8 от 14.04.2020 №1632454, где в п.3.3 и гл.6 имеются выводы о том, что направленность деформации и взаимное расположение следовоспринимающих поверхностей в контактной зоне (зоне перекрытия) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но никаких расчетов, обоснований приведенных выводов не приведено. Таким образом, экспертные исследования, на которых основывал свои выводы суд, не могут быть расценены как трасологические, содержащие исследование соответствия механизма автодорожного происшествия и следов, описанных в качестве повреждений. Напротив, заключение эксперта-трасолога ООО «Авто-техническое бюро –

для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отдавая предпочтение экспертному заключению ( / / )26 от 29.06.2017 № 515 и обосновывая невозможность принятия в качестве допустимых доказательств выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» от 12.01.2019 № 15164044-19 и показания эксперта-трасолога ( / / )27 суд указал на то, что при первоначальном осмотре страховщиком не были выявлены повреждения не относящиеся к заявленному истцом ДТП, страховщиком дважды составлялись калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, экспертное заключение ( / / )28 от 29.06.2017 № 515, представленное стороной истца, трасологического исследования фактически не содержит.

г. АО «Страховая бизнес группа» отказано в удовлетворении заявления на основании заключения эксперта ФИО4, согласно которому обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420, №, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при которых эти повреждения были получены. В удовлетворении досудебной претензии также отказано. 1 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел обращение ФИО1 от 2 октября 2020 г. и отказал в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно экспертному заключению № 1739912 от 16 октября 2020 г., проведенному экспертом-техником, трасологом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО5, установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S420 возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г., кроме того, зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Истцом в суд первой инстанции представлена рецензия эксперта ФИО6 в отношении экспертного заключения № 1739912 от 16 октября 2020 г., согласно которой вывод эксперта в указанном заключении основывается на