Требования к электронному платежному поручению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банковского счета», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворения требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения. Так, судами установлено, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном порядке, идентификатор подписи полностью соответствовал идентификатору на выданном истцу сертификате ключа, ключ являлся действующим; комиссия за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям удержана банком правомерно в соответствии с установленными тарифами. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают

от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Судом установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «Элика» содержится платежное поручение от 03.10.2017 № 419, сформированное в электронном виде в системе «Банк-клиент». Вместе с тем, из представленного обществом в составе конкурсной заявки платежного поручения от 03.10.2017 № 419 на бумажном носителе невозможно установить, что оно подписано электронной подписью. В пункте 4.7 Положения № 383-П указано, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением

из вышеизложенного следует, что препятствий для получения копии заверенного банком электронного платежного поручения на бумажном носителе у заявителя не имелось, а самостоятельно изготовленная на бумажном носителе копия электронного платежного поручения и не заверенная банком не отвечает требованиям документации. Таким образом, суд пришел к выводу, что закупочная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку ООО «ЧОП «СКИФ-К» на участие в запросе предложений, предметом которого является «Оказание услуг охраны имущества и обеспечения установленного порядка на объектах ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, и суд пришел к выводу о том, что самостоятельно изготовленная на бумажном носителе копия электронного платежного поручения и не заверенная банком не отвечает требованиям документации, в связи с чем закупочная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку ООО «ЧОП «СКИФ-К» на участие в запросе предложений, а поэтому в действиях директора ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» отсутствует состав

дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение об открытом конкурсе до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом такой срок составлял не менее чем 20 дней, либо повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; - в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение об открытом конкурсе разместить такие изменения на официальном сайте (т.1 л.д.21). Не согласившись с решением и предписанием по делу № 192-кз/2015 от 28.07.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления заявитель указал, что подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения , сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной

(представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов). Согласно п. 4 соглашения ООО «Инвесткапитал» в счет частичного погашения задолженности перед Скориковым О. В. уступило право требования к ООО «Уралгазремонт» по договору займа, заключенному между ООО «Уралгазремонт» и ООО «Инвесткапитал» от 10.09.2012, в размере 18 071 597,88 руб. В соответствии с договором займа от 10.09.2012 ООО «Инвесткапитал» (займодавец) представляет ООО «Уралгазремонт» (заемщик) денежный заем в сумме 80 000 000 руб. Срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили - 31.12.2015 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов). Выдача займа заимодавцем осуществлена платежными поручениями №132 от 10.09.2012 на сумму 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11) и №133 от 11.09.2012 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12). В силу п. 5 соглашения о

№ А40-69175/16-129-583 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Атис» к ООО «РТС-Тендер» о взыскании денежных средств в размере 166 008 рублей 39 копеек (в том числе 164 202 рублей 17 копеек списанных с виртуального счета денежных средств). В указанном решении сделан вывод о том, что требование к оператору электронной площадки являются необоснованными, поскольку до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19033/2015 денежные средства обоснованно, в установленном законом порядке были перечислены на лицевой счет заказчика - Управления. Письмом от 15.12.2015 (полученным адресатом 12.01.2016 № 6) ООО «РТС-Тендер» обратилось к первому заместителю Управления Уколову А.В. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 18.08.2015 № 106497 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек. Платежным поручением от 18.01.2016 № 140793 денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением на счет ООО «РТС-Тендер» с назначением платежа: «Возврат обеспечения исполнения контракта участника ООО «Атис» в