сети», индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна (далее - ИП Сергеева Г.В.), Баев Дмитрий Владимирович, временный управляющий Фирмой Черных Маргарита Юрьевна. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 ИП Сергеева Г.В. в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании Общества не чинить препятствия в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей трансформаторной подстанции; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения ИП Сергеевой Г.В. ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 настоящее дело объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП Баева Д.В. к Фирме, ИП Сергеевой Г.В., ООО «РГМЭК» о признании недействительным
установлены аквариумы для рыб. К данным аквариумам было необходимо подвести электрический ток, так как работа приборов, осуществляющих фильтрацию и аэрацию воды в аквариумах без этого невозможна. Вышеуказанные приборы работали круглосуточно. В правилах для субарендаторов сказано, что при убытии необходимо выключать освещение, приборы, кондиционеры, персональные компьютеры и другую оргтехнрику. Доказательства того, что ответчик выполнял указанные требования, в деле отсутствуют. Как указано в представленных в дело заключениях, непосредственной причиной пожара, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводника, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде ИП Топчян Г.Л., согласно схемы к договору аренды помещение под № 10). В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые
ИП Сергеева Г.В.), Баев Дмитрий Владимирович (далее – Баев Д.В.). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 ИП Сергеева Г.В. в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании АО «Рязаньмонтажзаготовка» не чинить препятствия ИП Сергеевой Г.В. в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, Западная, 6, 7, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ИП Сергеевой Г.В. ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в
пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала. Такая причина пожара обусловлена: 1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала; _ 2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (по горючему основанию и нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала); 3) отсутствием иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара. Вопрос 3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара. Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило: 1). Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе. 2). Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим». 3). Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза. Вопрос 4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также
667415737818) предоставить ИП Литвину Александру Леонидовичу (ИНН 667415737818) акт об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 98. В остальной части требования не изменены. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Третье лицо (сетевая организация) представило дополнительные пояснения, также заявило возражения против назначения экспертизы (л.д.80-81 том 2). Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 30.11.2021) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 667415737818) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, дом 98, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП Литвину Александру
размере за счет организации, поскольку установили, что источником пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, расположенной в складском помещении ООО «Аквасток», от входа через подъезд № 13, в секции № 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Данная система электросети установлена арендодателем. Кроме того, суды верно отказали в части исковых требований к ООО «Аквасток», так как доказательства, подтверждающие установку им названного электротехнического устройства, в материалах дела отсутствуют. Договором определены обязанности сторон, в частности, по пожарной безопасности арендуемого помещения . Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в арендуемом помещении противовопожарное оборудование, наличие которого сторонами не оспаривается и подтверждено документально. В силу пункта 6.2 договора арендодатель обязан за свой счет собственными силами содержать здание, производить необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей зданий, а также всех инженерных систем здания (за исключением инженерных
