предприниматель уведомлением от 23.04.2020 реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок спорного договора аренды, суд, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесКлуб Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и МКУ «Землеустройство и градостроительство», выразившиеся в продлении договора аренды и изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв., нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110365:0367, площадью 1 012 кв.м. предоставленный в аренду ФИО1 для строительства фитнес-клуба, в результате перераспределения постановлениями администрации был образован в земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв.м. На вновь образованном участке ФИО1 осуществил строительство не только фитнес-клуба , но и офисно-торговых помещений с надстройкой 6-ти и 7-ми жилых этажей, что указывает на использование данного земельного участка не по его целевому назначению. С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что администрация в нарушение
разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО4 убытки в общем размере 207 298 руб. 88 коп. Удовлетворяя исковые требования частично суд признал обоснованным и доказанным довод ответчика о надлежащем расходовании денежных средств, за исключением расходов в размере 148 650 руб. понесенных обществом по оплате услуг фитнесклуба ; 1 505 руб. + 5 505 руб. приобретение спортивных рюкзаков; 51 638 руб. 88 коп. оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу <...>, в которой проживают члены семьи ФИО4 Отклоняя в оставшейся доводы истца суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным расходование денежных средств на нужды общества с учетом документального подтверждения ответчиком приведенных доводов. Суд также не усмотрел оснований
Краснодар, Краснодарский край, 350065, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»: Жихарев Д.П. (по доверенности от 26.10.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество «Алекс Фитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Фит» (далее – общество «Лайт Фит», ответчик): обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе фитнесклуба «Light Fit» извинений перед обществом «Алекс Фитнес» за размещение порочащей рекламы, взыскать с общества «Лайт Фит» в пользу общества «Алекс Фитнес» компенсацию (убытки) в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018
Общество" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 21854 от 19.05.2020. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды на занимаемое им помещение был расторгнут, таким образом с 21.05.2020 г. ответчик не использует помещение для размещения фитнес – клуба , в связи с чем, не обязан платить авторское вознаграждение истцу. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа ответчика и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Ответчик указывает на то, что размещенное им произведение получено от привлеченного специалиста дизайнера. Учитывая, что автором произведения является ФИО2, нанесение (лично или через привлеченного специалиста дизайна) логотипа «сеть фитнес-клубов JOY fit» свидетельствует о воле ответчика указать, что именно сеть фитнес-клубов JOY fi» является правообладателем (автором) спорного произведения, что является изменение информации об авторском праве. Как
и ООО «Фитнес Парк»; взыскать с ООО «Фитнес Парк» в ее пользу денежные средства в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения суда с учетом того, что на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 139200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ей неоднократно звонили сотрудники ООО «Фитнес Парк» и сообщали об отложении срока открытия клуба , при этом о начале его действия не сообщили, письменного уведомления о дате начала работы клуба она не получала, иным образом такие сведения не получила, пришла за получением услуг по договору сразу, после того, как узнала об открытии клуба. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, услуги ей не предоставлены, договор был заключен с открытой датой и членство в клубе не открывалось,
срока возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мотивировав свои требования тем, что 28.10.2011 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком были заключены договоры № 000526 и № 000527 на оказание фитнес услуг, 06.11.2011 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № 000601 на оказание фитнес услуг. В соответствии с условиями данных договоров истцы уплатили ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый, а ответчик предоставил истцам клубные карты. В стоимость пользования данным физкультурным клубом входило посещение бассейна, что являлось для истцов единственным условием заключения договоров с ответчиком. Однако истцы не смогли воспользоваться услугами ответчика, так как в спортивном центре по адресу: <адрес> бассейн на день подачи иска так и не был открыт. Истцы неоднократно обращались к
