поставщиков" (размещено 29 мая 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) дополнил пункт 229 Основных положений оспариваемым абзацем. В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик является основным поставщиком электроэнергии на соответствующей территории и обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности. Как правильно указано в обжалуемом решении, требование к гарантирующему поставщику о продаже на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), установлено пунктом 12 Основных положений. В связи с этим датой начала течения срока для обеспечения участия в торговле
требованиями Правил. Для критических компьютеризированных систем должны быть в наличии подробное текущее описание физических и логических взаимосвязей, потоков данных и интерфейсов с другими системами или процессами, требуемые ресурсы всего компьютерного оборудования и программного обеспечения, доступные меры безопасности. 4.4. Спецификации требований пользователя должны описывать необходимые функции компьютеризированной системы на основе документально оформленной оценки рисков и влияния с точки зрения соблюдения Правил. Требования пользователя должны прослеживаться на протяжении всего жизненного цикла компьютеризированной системы. 4.5. Заказчику следует предпринять все меры, гарантирующие, что компьютеризированная система разработана в соответствии с надлежащей системой управления качеством. Поставщик должен быть оценен соответствующим образом. 4.6. С целью валидации компьютеризированных систем, изготовленных по индивидуальному заказу или модифицированных в соответствии с требованиями заказчика, следует разработать документированную процедуру оценки качества и эксплуатационных характеристик компьютеризированной системы на всех этапах ее жизненного цикла с оформлением соответствующих отчетов. 4.7. Следует представить доказательства соответствия методов и схем тестирования компьютеризированной системы. В частности, должны быть рассмотрены пределы
компании 68 391 352,27 руб. стоимости потерь электрической энергии за аналогичный период. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам зачета удовлетворенных требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 447 564 073,37 руб. Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, гарантирующемупоставщику предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 12 432 335,38 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016. При этом суды исходили из финансовых показателей должника и наличия у него дебиторской задолженности, отсутствия у
компанию, то есть не достигло задач правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ). Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина в нарушении качества электроэнергии (в том числе в районном суде), несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в районном суде рассматривался иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующимпоставщиком , фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно районному суду для удовлетворения иска. Сетевая компания, принимавшая участие в судебном споре с ФИО6 в районном суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к порче электротехники либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий лежит на ней самой. В связи с
договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Гарантирующиепоставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома,
между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета. Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Кроме того необходимо отметить, что оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.03.2017 № 241702116, составленный ПАО «МРСК Сибири», истец фактически заявляет требования к гарантирующему поставщику , ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое применительно к требованию об оспаривании действительности акта о безучетном потреблении является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, требование истца об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241702116 не подлежит удовлетворению. Достоверность сведений, изложенных в акте, истцом в установленном порядке путем предоставления допустимых доказательств не опровергнута. В связи с изложенным в рассматриваемом случае истец, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Ирмет» (АО «Ирмет»). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, исковые требования к гарантирующему поставщику удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взыскано 1 034 006 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 1 346 537 рублей 49 копеек убытков (что эквивалентно 50% от 42 203 евро 93 евро центов по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), между сторонами распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска к сетевой организации отказано. Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в
электрической энергии субъекты розничного рынка определяют в соответствующих договорах. По Правилам розничного рынка договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком с сетевой организацией в интересах обслуживаемых им потребителей. Такой договор между сторонами отсутствовал в спорный период. В соответствии с п.18 Правил недискриминационного доступа ОАО «ДЭК» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии должно было направить в сетевую организацию определенный данным пунктом перечень документов, содержащих сведения о потребителе. Аналогичные требования к гарантирующему поставщику и потребителю по представлению сетевой организации сведений о заключенном между ними договоре содержат пункты 11 и 82 Правил розничного рынка. Согласно пунктам 158-159 Правил розничных рынков субъекты розничных рынков представляют сетевой организации показания расчетных приборов учета, а сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако, такой договор отсутствует. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие
539, 547, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в их взаимосвязи лицо, возместившее убытки потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к гарантирующему поставщику, который несет перед ним ответственность как перед покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ПАО «ДЭК» к ответственности в виде возмещения убытков установлена преюдициально решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66031/2017, вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ); сумма требования к гарантирующему поставщику ограничена реальными убытками (786 440 руб.), возмещенными истцом при исполнении вышеуказанного судебного акта; у судов отсутствовали основания для отказа ООО «РН-Энерго» в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск ООО
9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указал на то, что требование о признании незаконным акта от 27.08.2018 по сути является требованием о правовой оценке поведения лиц - участников гражданского оборота, которые не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчику. Оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный ответчиком ПАО «Россети Волга», истец фактически заявляет требования к гарантирующему поставщику ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которое применительно к требованию об оспаривании действительности акта о безучетном потреблении является ненадлежащим ответчиком. 05.11.2020 представителями сетевой организации ПАО «Россети Волга» было зафиксировано безучетное потребление, выразившееся в самовольном переносе прибора учета с фасада дома (<адрес>) без уведомления сетевой организации, отсутствует пломба на автоматах ввода, расположенной по адресу. Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442), (далее - Основные положения)
уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» ФИО3 относительно исковых требований возразил, указав, что оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии, истец фактически заявляет требования к гарантирующему поставщику ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которое и является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
