Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришел к выводу о незаконности действий банка по возврату без исполнения исполнительного листа. При этом суды признали, что спорный исполнительный лист соответствует требованиям законодательства и содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/17-187-69«Б», а также определения о разъяснении указанного судебного акта, которые представлены в банк. Требования, содержащиеся в исполнительномлисте , относятся к имущественным, порядок и способ исполнения данных требований аналогичен взысканию денежных средств. Денежное требование общества относится к текущим платежам, и банк вправе был исполнить исполнительный документ в силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию банка по спору, не подтверждают существенных нарушений
перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительноголиста . Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банком не пропущен. Как следствие, положения статей 335, 367 ГК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию и неправильно применены судами для разрешения судебного спора. Общество "Интекострой" (конкурсный кредитор должника) в отзыве просило судебные
Лит В, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34; - здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноре-монтная мастерская), Лит Б, расположенное по адресу: Пермский край, Ныт-венский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4; - здание цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4». В удовлетворении требования о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда в части обязания передать имущество отказано. Частично удовлетворяя заявление завода при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда в части требования об обязании общества передать обществу заводу имущество путем подписания акта приема-передачи возникло из обязательственных отношений и не отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к тем требованиям, которые могут
определяет участников гражданского оборота, к которым относятся или граждане – физические лица, или юридические лица. В установленных законом случаях в гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц (п. 2 ст. 124 ГК РФ). Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под арбитражным управляющим понимается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Требования к исполнительному листу , выдаваемому гражданину-взыскателю содержаться в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которого в исполнительном листе подлежит указанию фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина, его место жительства, дата, место рождения. Несоответствие исполнительного листа этим требованиям на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) является основанием для возврата исполнительного листа взыскателю. Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что в выданном арбитражному управляющему ФИО1 исполнительном листе № 006089
или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Таким образом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит в качестве требования к исполнительному листу арбитражного суда о наложении ареста указание суммы, в пределах которой следует наложить арест. Ввиду чего, выводы ответчика о том, что исполнительный лист АС №005876429 от 08.12.2014г., выданный Арбитражным судом Томской области не является исполнительным документом не основаны на нормах законодательства. При изложенных обстоятельства, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 по вынесению постановления от 19.12.2014 года об отказе в
определяет участников гражданского оборота, к которым относятся или граждане – физические лица, или юридические лица. В установленных законом случаях в гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц (п. 2 ст. 124 ГК РФ). Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под арбитражным управляющим понимается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Требования к исполнительному листу , выдаваемому гражданину-взыскателю содержаться в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которого в исполнительном листе подлежит указанию фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина, его место жительства, дата, место рождения. Несоответствие исполнительного листа этим требованиям на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) является основанием для возврата исполнительного листа взыскателю. В рассматриваемом споре сторонами не отрицается то обстоятельство, что первоначально выданный арбитражному управляющему ФИО1 исполнительный лист арбитражного суда не
исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Аналогичные требования к исполнительному листу содержит статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило отсутствие в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан, либо указания на немедленное исполнение, что отражено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Исполнительный лист серии ФС №026079639 от 23.10.2018 выдан Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-26328/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, на основании решения в
судебному приставу-исполнителю за информацией о банковских реквизитах взыскателя или Отдела судебных приставов. Имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя опечатки и технические погрешности (год в дате, номер исполнительного производства и т.п.) не являются существенными и не препятствовали надлежащему исполнению исполнительного документа. Доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления пункту 3 статьи 9 и пункту 2 статьи 8 Закона не приняты судом, поскольку указанные нормы не имеют отношения к оспариваемому постановлению: пункт 2 статьи 8 Закона устанавливает требования к исполнительному листу арбитражного суда, пункт 3 статьи 9 Закона устанавливает требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства, которое Обществом не оспорено. Заявление Общества удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменено и не обжаловано сторонами исполнительного производства. При этом, в соответствии с положениями Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан был руководствоваться правилами ст. 13 Закона « Об исполнительном производстве», предусматривающими требования к исполнительному листу , в том числе по срокам предъявления к исполнению, установленным в ст. 21 Закона « Об исполнительном производстве «. Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административное исковое заявление ФИО2 « к административному ответчику Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий \ бездействия \ судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части. Восстановить
о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Принятие же доводов судебного пристава-исполнителя приведет к невозможности исполнения судебного акта. Так устанавливая требования к исполнительному листу , Закон об исполнительном производстве, равно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают в своей совокупности требований для суда собрать те сведения, которые впоследствии должны указываться в исполнительном листе. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
