Требования к исполнителю капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссии назначается представитель судовладельца. Приемка из ремонта судов внутреннего плавания, осуществляющих перевозки с выходом в прибрежные и морские районы, производится в соответствии с требованиями пункта 7.6 настоящих Правил. 6.5.21. При переоборудовании серийного судна или оснащении его опытными образцами новой техники приемка головного судна производится комиссией (с привлечением представителей контролирующих организаций), назначаемой министерством. Во время приемки должны быть проведены испытания, устанавливающие эффективность переоборудования, модернизации, и составлены рекомендации для внедрения их в серию. 6.5.22. При сдаче судов в эксплуатацию ответственность за своевременное предъявление судов контролирующим организациям несет предприятие - исполнитель ремонта. 6.5.23. Дефекты, выявленные в процессе приемки судна в эксплуатацию, должны быть устранены исполнителем ремонта в минимально возможный срок. Если эти работы не были предусмотрены ремонтной документацией, на них оформляется отдельный заказ. 6.5.24. После среднего и капитального ремонтов устанавливается гарантийная ответственность предприятия - исполнителя ремонта (перед владельцем судна) в целом по судну на срок шесть навигационных месяцев, но не более 10

изысканий в отношении нескольких объектов капитального строительства, то указанное в пункте 3 графы "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" позиции 6 приложения положительное заключение направляется в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в отношении всех таких объектов капитального строительства; если объект закупки помимо работ по строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства включает работы по капитальному ремонту и (или) сносу объекта капитального строительства, применяется позиция 7 приложения. При этом если такие работы по строительству и реконструкции подлежат выполнению на линейном объекте, автомобильной дороге, применяются соответственно позиция 8, позиция 17 приложения; если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 (при условии, что контракт предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 56 статьи 112 (при условии, что контракт предусматривает проектирование,

отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.01.2019 № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного

расчета по литер А и литер Б в бумажном варианте. 08.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 154 от 08.02.2019) с требованием переделать сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта. 14.02.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено предарбитражное предупреждение (исх. № 169 от 14.02.2019) с требованием в срок до 01.03.2019 включительно предоставить Заказчику все необходимые откорректированные документы. 15.02.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 51 от 15.02.2019) с указанием, что Исполнитель выполнил и передал Заказчику проектно-сметную документацию. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении представленной документации по существу по причине того, что работы предусмотренные в представленной документации на капитальный ремонт классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. В связи с тем, что выполненные согласно Техническому заданию работы не могут считаться капитальным ремонтом и соответственно Исполнитель не может получить положительное заключение экспертизы, Исполнитель просил Заказчика оплатить фактически выполненные работы по Контракту в объеме 3 402 000 руб. 18.02.2019 Заказчик

работ по капитальному ремонту объектов. Заказчик ранее не уведомил проектировщика о том, что объекты ведены в эксплуатацию. Таким образом, довод заказчика о том, что услуги оказаны не в срок, является необоснованным (письмо исх. № 33 от 17.01.2017). Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ООО «СтройКом» требования о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными является необоснованным на основании следующего. Согласно пункту 3.1 контрактов в обязанности исполнителя входит: осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на основании требований СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»; проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным

08.03.2019. Однако акт оказания услуг поступил в адрес заказчика только 06.05.2019. В соответствии с пунктом 10.2.9 договора за несоблюдением требований и сроков, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, исполнитель уплачивает штраф заказчику в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай. Истцом в адрес ответчика направлены претензии №4266и, №4267и, №4268и от 28.05.2019 с требованием об оплате штрафа. Ответчиком в добровольном порядке оплата штрафа не произведена. Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СтройИнжиниринг-Групп» (исполнитель) заключен договор от 28.07.2017 №731477-В-ВО-СК-2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, в том числе многоквартирном доме по адресу: Волгоград, <...> (капитальный ремонт систем теплоснабжения, усиление ограждающих несущих конструкций). Согласно пункту 5.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме № КС-2, а также

по оказанию услуг в рамках договора управления жилым домом, что является основанием для возложения на ООО «Система город» обязанностей по возмещению истцу материального ущерба. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного заключения экспертов № .... от 28.07.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65708 руб. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ООО «Система город», при этом названное Общество не лишено права предъявить регрессные требования к исполнителю капитального ремонта кровли - ООО .... в порядке арбитражного судопроизводства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами и сомнений в достоверности не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные истцом доказательства, в подтверждение размера материального ущерба, судом не могут быть оценены как достоверные и допустимые, а потому в оставшейся части исковых требований, ФИО1 надлежит отказать. В соответствии с ч. 1

спорные отношения, в рамках предоставленных полномочий и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» не усматривается. В связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства установленных фактических обстоятельств, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Доводы жалобы НКО «Нижегородский фонд капитального ремонт МКД» о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2020 года дебиторская задолженность НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» перед ООО «Капитал» уже отсутствовала, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения, основанные на субъективном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании

июля 2013 года в адрес мэрии города Ярославля внесено требование об исполнении решения суда. По состоянию на 26 июля 2013 года проектная документация не изготовлена. 23 августа 2013 года судебным приставом – исполнителем в адрес мэрии города Ярославля внесено требование об исполнении решения суда. 27 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем в адрес мэрии города Ярославля внесено требование об исполнении решения суда. 17 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем в адрес мэрии города Ярославля внесено требование об исполнении решения суда. На 19 декабря 2013 года проектная документация на капитальный ремонт изготовлена, проводится ее экспертиза. 5 мая 2014 года в адрес мэра города Ярославля внесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем в адрес мэрии города Ярославля внесено требование об исполнении решения суда. На 5 июня 2014 года проводится экспертиза проектной документации. 27 октября