МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 29 ноября 2012 г. N 1302-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55243-2012 "Процедура проверки производства. Требования к изготовителям , предъявляемые при проверке производства сертифицированного электрооборудования" с датой введения в действие с 1 ноября 2013 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
полного погашения требований кредиторов». Как указал истец, решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2015 № 2-2322/2016, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТО», было принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 10.06.2015 № 40/06. В рамках данного договора ООО «МТО» поставило ФИО3 товар ненадлежащего качества (финскую сауну SR1T 4025 Luxury Chromotherapy TWIN). Руководитель должника ФИО4 не предъявила в установленном законом порядке соответствующие требования к изготовителю товара, что не позволило обществу погасить образовавшуюся задолженность перед покупателем (ФИО3) и фактически привело к банкротству должника. Субсидиарная ответственность ФИО4 определена в размере 3 731 473 рубля и составила сумму требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов ООО «МТО» определением от 12.03.2018 (1 157 847 рублей), и 2 573 626 рублей неустойки, начисленной по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 18.12.2015 по 21.03.2017 и взысканной решением Кировского
в силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9278/2015 от 28.10.2015 по спору между теми же сторонами. Поставщик не лишен был права потребовать комиссионного осмотра автомобиля в его присутствии и оспаривать наличие дефекта. При этом в своем ответе (исх. №15-01-041 от 21.01.2015) Поставщик признал свою вину и наличие недостатков продукции и обязался произвести работы по их устранению в период с 26.01.2015. Поставщику был необходим «рекламационный акт» определенной формы для последующего гарантийного требования к изготовителю продукции. В связи с чем по требованию Поставщика Покупателем был заполнен представленный им рекламационный акт вместо предусмотренных п.п. 7.3. 7.4 договора. В данной ситуации стороны действовали согласованно в целях скорейшего ввода автомобиля в эксплуатацию. Учитывая, что факт поставки неисправного товара подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки от 20.11.2014 №А-13.74.14/ВНП/3857-14, требования истца о взыскании штрафа в размере
перевозки и реализации. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» предусмотрено, что слабоалкогольные напитки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями данного стандарта, с соблюдением санитарных норм и правил, по рецептурам или технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке для напитка конкретного наименования. ГОСТ, таким образом, содержит требования к изготовителю продукции. В пункте 5.1.2 ГОСТ Р 52700-2006 указано, что по внешнему виду слабоалкогольные напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. Органолептические, физико-химические (объемная доля спирта, массовая концентрация сахаров или массовая доля сухих веществ, кислотность или массовая концентрация титруемых кислот), микробиологические показатели, пищевая ценность и сроки годности слабоалкогольных напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, должны быть установлены в рецептурах или технологических инструкциях на напитки конкретных наименований (пункт 5.1.4 ГОСТ
нарушения законных прав правообладателя товарного знака. Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является изготовителем товара. Обоснованность выводов апелляционного суда в этой части подтверждается тем, что истцом заявлено требование о незаконном использовании товарного знака, нанесенного на товар. продаваемый ответчиком, а требования к изготовителю товара в случает наличия фактов незаконного нанесения товарного знака при изготовлении могут быть предъявлены истцом самостоятельно к производителю. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию
продажи на территории стран Латинской Америки, Восточной и Юго- Восточной Азии и не был сертифицирован для России, в его комплектации отсутствует руководство пользователя на русском языке, на товар не распространялся гарантийный срок, установленный правообладателем либо уполномоченным импортером. При этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что реализация такого товара портит деловую репутацию истца, а законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя товара в случае обнаружения в товаре недостатков предъявить соответствующие требования к изготовителю . Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств, на которых она основана, а также заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции. Вопреки предусмотренному положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку указанные ходатайства не были не только оформлены надлежащим образом, но и
исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы судебным приставом – исполнителем установлено, что OOO на учете не состоит, исполнительное производство было прекращено. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не вправе предъявлять требования о возврате денежных средств по истечении гарантийного срока. Не вправе предъявлять требования к изготовителю по истечении гарантийного срока о возврате уплаченной за товар суммы. Изготовитель не может отвечать по обязательствам продавца, в отношении которых судом уже вынесено решение и нести ответственность дважды, в том числе за действие (бездействие) продавца либо третьих лиц. Судом уде булла возложена обязанность на продавца товара по замене некачественного товара качественным. Окончание исполнительного производства не лишает ФИО2 права возобновить исполненное производство. В случае удовлетворения требования судом данного иска, ФИО2 может быть реализована возможность
на которую до настоящего времени не поступил. Магазин, в котором был оформлен договор купли-продажи, в настоящее время закрыт. Сотрудником магазина представлены контакты, по которым он может связаться с изготовителем ООО «Александрийские двери». В результате телефонного звонка представителю изготовителя ООО «Александрийские двери», было сообщено, что двери поставят не ранее конца ноября 2018 года, то есть с нарушением срока. Полагает, что на основании ч.2-3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право предъявить требования к изготовителю товара ООО «Александрийские двери». Учитывая, что ответчик ООО «Александрийские двери» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, то вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок, а именно до 10.11.2018 года. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Просит обязать ответчика ООО «Александрийские двери» поставить товар по договорам розничной купли-продажи № GTN00004537 и № GTN00004538 в срок
в АО «СТО Комсомольская» не явился, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д.86). 20.12.2019 года автомобиль истцом передан АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д.41). Согласно заказ-наряда АО «СТО» Комсомольская» № от 20.12.2019 года на автомобиле истца выполнен ряд работ и устранены ряд неисправностей, при этом из него не следует, что все, заявленные истцом в претензии недостатки были устранены (л.д.42-43). В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
