товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, также содержатся в документации об аукционе. Доводы заявителя повторяют позицию управления, изложенную в оспариваемом решении, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов. В разделе II документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены обязательные требования к участникам закупки, среди которых содержится указание на соответствие участника требованиям, содержащимся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее – распоряжение от 10.02.2017 № 239-р). Названным распоряжением утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных
жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Предметом заявленных требований в рассматриваемом деле являлось признание незаконным действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» при проведении закупки по извещению от 14.05.2021№ 0156200009921000307 на оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края. Состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции исходя из заявленных требований с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц. ООО СК «Пермтехбезопасность» со ссылкой
04 коп. неотработанного аванса с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично – государственный контракт от 08.02.2012 № 0356200013111000018-0056501-3 расторгнут, с ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» взыскано 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» и ООО "Камастрой" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании контрактной неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных требований подрядчика о взыскании 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Вопреки выводам суда первой инстанции, ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» настаивает на том, что подрядчиком было допущено виновное нарушение контрактных обязательств в виде просрочки выполнения работ, в связи с чем имеются
и аукционной документации, учитывая, что значение показателя указано между 55 и 110 как и требовалось. Аукционная комиссия не обладает полномочиями не допускать к участию в аукционе участника, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия аукционной комиссии не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству. Таким образом, в действиях единой комиссии уполномоченного органа по допуску к участию в электронном аукционе заявки участника ООО «Элита» отсутствуют нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления мэрии города Кызыла о признании недействительным пункта 3.3. решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва т 13.04.2017 по делу № 05-05-06/56-17 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришли к выводу, что данное нарушение допущено контрактным управляющим ФИО1 и ее бездействие содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Общие требования к контрактной службе определены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631 (далее по тексту Типовое положение). Контрактная служба, контрактный управляющий действуют в соответствии с положением (регламентом), разработанным на основании Типового положения (статья 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Порядок взаимодействия контрактной службы (контрактного управляющего) с другими подразделениями Заказчика по осуществлению закупок определяется положением (регламентом), утвержденным Заказчиком в соответствии с настоящим Положением (пункт 12 Типового
административного органа и судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не проверен. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Общие требования к контрактной службе и контрактному управляющему определяются на основании положений статьи 38 Закона о контрактной системе, а также Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 г. № 631. В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о контрактной системе в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление
о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона №44-ФЗ, заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общие требования к контрактной службе и контрактному управляющему определяются на основании положений статьи 38 Закона №44-ФЗ, а также Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовое положение). В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто
Курской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, указав, что оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Общие требования к контрактной службе и контрактному управляющему определяются на основании положений статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631. Часть 2 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная
районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришли к выводу, что данное нарушение допущено контрактным управляющим ФИО1 и ее бездействие содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Общие требования к контрактной службе определены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631 (далее по тексту Типовое положение). Контрактная служба, контрактный управляющий действуют в соответствии с положением (регламентом), разработанным на основании Типового положения (статья 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Порядок взаимодействия контрактной службы (контрактного управляющего) с другими подразделениями Заказчика по осуществлению закупок определяется положением (регламентом), утвержденным Заказчиком в соответствии с настоящим Положением (пункт 12 Типового
