т.д., в которых указано "до", следует понимать "включительно", кроме особо оговоренных случаев; 2) рабочий должен знать требования, предъявляемые к качеству работ по смежным строительным процессам (например, штукатур - по кирпичной кладке, маляр - по штукатурным работам и т.п.); уметь затачивать, заправлять, регулировать, налаживать применяемые инструменты и пользоваться необходимыми приспособлениями и измерительными приборами, читать эскизы и чертежи, непосредственно используемые в процессе работ; 3) машинисты, занятые управлением и обслуживанием строительных машин и механизмов, монтажники технологического оборудования и связанных с ним конструкций, монтажники санитарно-технических систем и оборудования, монтажники технологических трубопроводов, монтажники систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации должны знать слесарное дело и тарифицироваться по профессии "Слесарь строительный" на один разряд ниже основной профессии. Машинисты, управляющие строительными и дорожными машинами на базе автомобиля, должны иметь права водителя автомобиля соответствующей категории. Машинисты самоходных машин (тракторы, бульдозеры, экскаваторы , катки, краны и т.д.), осуществляющие передвижение этих машин по территории населенных пунктов или вне их,
вводятся две границы: "предупреждение" и "тревога". Граница "предупреждение" для составляющих на частоте вращения ротора соответствует нижней границе класса "допустимо" для каждой группы МО (Приложение N 10), а граница "тревога" вводится для этих составляющих умножением величины границы "предупреждение" на 1,6 согласно требованиям стандарта ISO 2372. Границы "предупреждение" и "тревога" для субгармоник и обертонов вводятся в долях от границ маски на частоте вращения, а для общего уровня интенсивности вибрации границы определяются как среднеквадратическое значение всех компонент опорной маски; - нижний предел (граница "предупреждение") опорной маски определяет границу учитываемого динамического диапазона. Это значит, что изменения амплитуд спектральных составляющих ниже этого предела не вызывают опасных последствий. Допустимые уровни вибрации на рабочем месте машинистаэкскаватора приведены в Приложении N 11. Вибрационные параметры должны соответствовать нормам. 41. Проверка состояния электрооборудования (приводных электродвигателей, высоко- и низковольтных распределительных устройств, станции управления электродвигателями, заземления и пр.) должна включать следующее: - внешний осмотр и проведение необходимых измерений; - оценку соответствия
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Решение», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, что явилось причиной несчастного случая с машинистомэкскаватора Салимовым И.Г. и повлекло повреждение имущества истца, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, размер которого определен на основании заключения эксперта от 04.10.2016 № 025-07/16НЭ. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что ответчик использовал арендованную технику, фиксировал часы ее работы и знал размер арендной платы, однако надлежащим
использование которых принадлежит ООО «Эверест», и полагая, что указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, ООО «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя требования о компенсации, соистцы просили взыскать с ответчика по 2 500 000 рублей каждому истцу. В обоснование исковых требований общество «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» представили в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта ответчика, содержащие сведения об оказании им на возмездной основе услуг по подготовке водителей мототранспортных средств (квадроцикл, снегоход), водителей погрузчика, машинистовэкскаватора одноковшового. Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если
ZX180LCN-5G, а опрокидывание экскаватора 27.08.2015 произошло в результате раската бревенчатого настила и провала подгнившего (предположительно) бревна, которые могли быть следствием нарушения проволочных (предположительно) связей бревен лежневки между собой и разрушением провалившегося бревна в результате биологической коррозии, техническое состояние данной временной дороги по состоянию на 27.08.2015, с высокой долей вероятности, не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов. 3) дать оценку действиям машиниста Лугачева К.С. на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства и правилам техники безопасности при производстве работ не представляется возможным, так как в материалах дела, представленных судом для исследования, отсутствуют какие-либо документы и сведения, содержащие данные о действиях машиниста экскаватора Лугачева К.С. при эксплуатации транспортного средства и в процессе производства земляных работ; ходатайство эксперта от 07.01.2018 о предоставлении дополнительных материалов было оставлено без удовлетворения; 4) определены необходимые и достаточные ремонтные воздействия для устранения повреждений, которые могли быть получены экскаватором HITACHIZX-180LCN-5G в результате события 27.08.2015: 1) гидроцилиндр ковша − замена; 2) крышка
ZX180LCN-5G, а опрокидывание экскаватора 28.07.2015 произошло в результате раската бревенчатого настила и провала подгнившего (предположительно) бревна, которые могли быть следствием нарушения проволочных (предположительно) связей бревен лежневки между собой и разрушением провалившегося бревна в результате биологической коррозии, техническое состояние данной временной дороги по состоянию на 28.07.2015, с высокой долей вероятности, не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов. 3) дать оценку действиям машиниста Р.С. Сатовханова на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства и правилам техники безопасности при производстве работ не представляется возможным, так как в материалах дела, представленных судом для исследования, отсутствуют какие-либо документы и сведения, содержащие данные о действиях машиниста экскаватора Р.С. Сатовханова при эксплуатации транспортного средства и в процессе производства земляных работ; ходатайство эксперта от 07.01.2018 о предоставлении дополнительных материалов было оставлено без удовлетворения; 4) определены необходимые и достаточные ремонтные воздействия для устранения повреждений, которые могли быть получены экскаватором HITACHIZX-180LCN-5G в результате события 28.07.2015: 1) стекло левой боковины кабины – замена;
04.01.2015 № 1445. Третьим лицом утверждена инструкция № 103 по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового; Салимов И.Г. прошел вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда, что подтверждается журналами регистрации. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016, составленным Государственной инспекцией труда в Самарской области, ООО «Решение», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н. Указанные нарушения явились основной причиной несчастного случая с машинистомэкскаватора Салимовым И.Г. Из постановления Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2017 следует, что Егоренко А.А., являясь сотрудником ООО «Решение», оставил без должного внимания и реагирования отсутствие у машиниста экскаватора Салимова И.Г. средств индивидуальной защиты, в том числе защитной каски, защитных очков, средств защиты органов дыхания, не обеспечил выставление ограждения опасной зоны работ по демонтажу здания, не обеспечил временное или постоянное
Дурасова А.С.), которые дали задание машинисту экскаватора (работнику истца) о разборе здания и демонтаже опорной колонны на строительном участке ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143, произошло повреждение экскаватора. Указанные работы выполнялись машинистом экскаватора в отсутствие выстроенного пандуса, а также без оборудования лобового стекла и крыши кабины экскаватора защитным решетчатым экраном, то есть на разбор здания была привлечена не соответствующая требованиям Проекта производства работ модель экскаватора, необорудованная защитной решеткой. Вследствие этого при обрушении колонны произошел несчастный случай, погиб машинист и был поврежден экскаватор истца. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2017 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Егоренко А.А. в связи с примирением сторон. Истец, полагая, что вина за нанесенный ущерб лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного экскаватора в размере 1 125 693 руб. 52 коп.. Отказывая в удовлетворении исковых
и убрал подпору этого борта; и дополнительно к устным объяснениям представил суду и письменный отзыв на иск (л.д.119-120). Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено незаконно, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 Гражданско-процессуального Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Истец Иванов А.М. с 1995 года работал помощником машиниста, а с 2000 года машинистом экскаватора , что следует из его объяснений и видно из его трудовой книжки (л.д.70-76). Как установлено судом, 09 октября 2011 года около 18 часов в рабочем забое экскаватора на железнодорожном уступе УОГР произошло обрушение рабочего борта (горной породы), повлекший за собой повреждение экскаватора ЭКГ-12,5 № 101, машинистом которого был истец Иванов А.М., его помощником Г.Е.А. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и, наряду с их объяснениями, подтверждается и другими
