с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований настоящего свода правил, а также с учетом изложенных ниже положений. Б.2. Разделение контейнерной АЗС на типы А и Б проводится исходя из условий: тип А - общая вместимость резервуаров АЗС от 20 до 60 м3; тип Б - общая вместимость резервуаров АЗС не более 20 м3. Общая вместимость резервуаров модульной АЗС должна составлять: для типа А - от 40 до 100 м3, для типа Б - не более 40 м3. Единичная емкость резервуаров не должна превышать 10 м3. Б.3. Минимальные расстояния от АЗС с одностенными надземными резервуарами до других объектов принимаются в соответствии с таблицей Б.1. Таблица Б.1 Наименование объекта, до которого определяется расстояние Расстояние от АЗС, м Тип А Тип Б 1. Производственные и складские здания и сооружения, административно-бытовые здания и сооружения промышленных организаций (за исключением указанных в строках 10 и 11)
882) (см. текст в предыдущей редакции) Председатель Правительства Российской Федерации В.ЗУБКОВ Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930 ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, ОБОРУДОВАНИЮ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОСНАЩЕНИЮ ЗДАНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПОГРАНИЧНОГО, ТАМОЖЕННОГО И ИНЫХ ВИДОВ КОНТРОЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ПУНКТАХ ПРОПУСКА ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.12.2019 N 1637) 1. Строительство и реконструкция зданий, помещений и сооружений, установка модульных (мобильных) комплексов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.12.2019 N 1637) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При осуществлении работ по строительству и реконструкции зданий , помещений и сооружений, установке модульных (мобильных) комплексов в пунктах пропуска обеспечивается сохранность существующих сооружений, подземных инженерно-технических коммуникаций, находящихся на участке строительства и не
состояние путем демонтажа возведенных построек и запрете деятельности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метра на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при приемке товара между сторонами Контракта возникли разногласия по качеству поставленного товара и то, что истец обращался к Ответчику с требованием устранения недостатков поставленного товара. Также суд области правомерно указал, что техническим заданием установлены требования к модульному зданию , в том числе и к крыше. Согласно п.7 Технического задания (Кровля) кровля производится из кровельных сендвич-панелей толщиной не менее 100 мм, с защитным антикоррозийным слоем. Иных требований к кровле в техническом задании не предъявлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил п. 7 Технического задания и поставил кровлю с иными характеристиками. Довод апелляционной жалобы о том, что форма крыши в смонтированных Ответчиком быстровозводимых модульных зданиях не соответствует форме крыши изображенной на
в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. По существу заявленных требований суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи модульного здания 12000х6000х5000мм с условием доставки в г. Кириши путем оплаты счета ООО "РосКонт СПб" от 11.06.2018 № 25. Требования к модульному зданию были определены в Приложении № 1 и Приложении № 2 к счету. Срок поставки – 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 18.07.2018 № 2944, от 20.08.2018 № 3703 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 207 875 руб. 05 коп. Однако, как указал истец, условия договора со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были, фактически на объект были доставлены отдельные
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при приемки товара между сторонами Контракта возникли разногласия по качеству поставленного товара и то, что истец обращался к Ответчику с требованием устранения недостатков поставленного товара. Также суд указывает, что техническим заданием установлены требования к модульному зданию , в том числе и к крыше. Согласно п.7 Технического задания (Кровля) , кровля из кровельных сендвич-панелей толщиной не менее 100 мм, с защитным антикоррозийным слоем. Иных требований к кровле в техническом задании не предъявлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил п. 7 Технического задания и поставил кровлю с иными характеристиками. Довод истца о том, что форма крыши в смонтированных Ответчиком быстровозводимых модульных зданиях не соответствует форме крыши изображенной на листе
здание операторной, соответствует требованиям промышленной безопасности. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку незаконно возлагает на ООО «Драйв» обязанность по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, которые в действительности не существуют. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Томской области. В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между ООО «АБ-Модуль» и ООО «Драйв» был заключен договор на изготовление ООО «АБ-Модуль» модульногоздания , который по акту приема - передачи вместе с документацией, в том числе с паспортом модульного здания, был передан в собственность ООО «Драйв». При этом, согласно 2 и 4 разделам указанного паспорта несущие конструкции модуля выполнены в виде цельносварного металлического каркаса, обработанного термостойкой эмалью КО-868, имеющей сертификат качества, имеет класс пожарной опасности здания С0 и II степень огнестойкости. Достоверные сведения о степени
здания по прямому назначению. По причине некачественного покрытия кровли здания 13.06.2013 во время дождя произошло протекание по всему периметру потолка. О выявленных недостатках сообщила представителю ответчика ФИО1, заключившему с ней от имени ИП ФИО3 договор купли-продажи. После осмотра бытовки ФИО1 согласился возвратить денежные средства, уплаченные ею в счет стоимости модульного здания, а также расходы по проведению электропроводки в срок до 30.06.2013. Поскольку деньги выплачены не были, 15.07.2013 направила в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи модульногоздания . ФИО2 просила суд расторгнуть договор купли-продажи модульного здания от 19.05.2013 № 03/2013, взыскать с ИП ФИО3 стоимости бытовки в размере рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 02.07.2013 по 09.09.2013 в размере рублей, убытки в размере стоимости услуги по проведению электропроводки – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4
