филиале «Вологдаэлектросвязь», наблюдательный лист фотографии рабочего места от 01.02.2006, наряды №№ 225, 319, 225, 704, акты приемки выполненных работ №№ 468, 2422, 2426, 2429, 469, 466, инструкция № 24И по охране труда кабельщиков-спайщиков. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, копии следующих документов: технические характеристики кабеля телефонного ТПП эп3 100х2х0.5, карта аттестации № 149, должностная инструкция от 20.12.2005 № 7-7, должностная инструкция кабельщика-спайщика от 01.02.2006 № 8/1-8, требования к монтажнику связи-спайщику, приказ от 07.02.2003 с приложением № 1, справка по проверке полноты и достоверности сведений о стаже за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Представители сторон ознакомились с представленными документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела. Ознакомившись с представленными в предварительное судебное заседание доказательствами по делу, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ли представленные ООО «ВЕСТ-ОСТ» на экспертизы объекты исследования - электрические изделия, промышленные соединители производства компании Wieland Electric GmbH: a. Соединители семейства Gesis; b. Соединитель семейства Revos. Штепсельными розетками и штепсельными вилками согласно действующей НТД или данный товар относится к каким-либо иным (прочим) соединителям, и какой именно нормативной документацией это подтверждается? 2) Необходимо ли при присоединении к сети (для соединений в цепи) представленных ООО «ВЕСТ-ОСТ» изделий проведение монтажных работ? Если необходимо, то каких (указать требования к монтажникам )? 3) Возможно ли присоединение к сети (осуществление соединений в цепи) представленных ООО «ВЕСТ-ОСТ» на экспертизу изделий под электрическим напряжением и под нагрузкой? Если нет, то указать причины. 4) Каким образом осуществляется монтаж на кабель представленных на экспертизу образцов? Вид хвостовика (монтажной части) образцов? 5) Являются ли представленные товары штепсельными вилками розетками, если да, то по каким признакам? 6) Позволяют ли представленные товары осуществлять подсоединения между устройствами, кабелями и электрическими платами? 7) Каким
Являются ли представленные ООО «ВЕСТ-ОСТ» на экспертизу объекты исследования - электротехнические изделия, промышленные соединители производства компании Wieland Electric GmbH: а.Соединители семейства Gesis; b. Соединители семейства Revos; штепсельными розетками и штепсельными вилками согласно действующей НТД или данный товар относится к каким-либо иным (прочим) соединителям, и какой именно нормативной документацией это подтверждается? 2) Необходимо ли при присоединении к сети (для соединений в цепи) представленных ООО «ВЕСТ-ОСТ» изделий проведение монтажных работ? Если необходимо, то каких (указать требования к монтажникам ); 3) Возможно ли присоединение к сети (осуществление соединений в цепи) представленных ООО «ВЕСТ-ОСТ» на экспертизу изделий под электрическим напряжением и под нагрузкой? Если нет, то указать причины. 4) Каким способом осуществляется монтаж на кабель представленных на экспертизу образцов? Вид хвостовика (монтажной части) образцов? 5) Являются ли представленные на экспертизу товары штепсельными вилками розетками, если да, то по каким признакам? 6) Позволяют ли представленные на экспертизу товары осуществлять подсоединение между устройствами, кабелями и
или опровергающие факты, исследованные судом. При рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследовался факт наличия между ответчиком ФИО2 и мастером, производившим монтаж спутникового оборудования, трудовых отношений. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути сводятся к переоценке доказательств. При таких обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, нет оснований для отмены определения мирового судьи. Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить заявителю о его праве предъявления исковых требований к монтажнику ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 06 июля 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. Судья Т.С. Федюк
