ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО4. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимомуэксперту , который, произведя оценку причиненного ущерба, определил его размер в сумме 57 919 руб. 50 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками путем заполнения бланка извещения без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, постольку, по мнению истца, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб. и с него подлежит взысканию разница между реальным
технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 148714 от 2002г.; Свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО «Кубанского государственного технологического университета» по программе «Оценочная деятельность» от 2008г.; Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков РОО от 14.11.2007г., № 001467. Срок проведения строительно-технической экспертизы 10 рабочих дней. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1205 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. N 893) утверждены требования к независимым экспертам , привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования. Эксперт должен иметь свидетельство об аттестации - документ, удостоверяющий, что независимый эксперт отвечает аттестационным требованиям и включен в перечень независимых экспертов. При этом подтверждение факта наступления страхового случая и определение размера причиненного страхователю ущерба не требует привлечения товароведа и проведения комплексной экспертизы, а находится в компетенции эксперта, которому выдано соответствующее свидетельство
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ФИО4, кандидату наук, стоимость экспертизы составит 200 000 руб. Истец пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1205 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. N 893) утверждены требования к независимым экспертам , привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования. Эксперт должен иметь свидетельство об аттестации - документ, удостоверяющий, что независимый эксперт отвечает аттестационным требованиям и включен в перечень независимых экспертов. При этом подтверждение факта наступления страхового случая и определение размера причиненного страхователю ущерба не требует привлечения товароведа и проведения комплексной экспертизы, а находится в компетенции эксперта, которому выдано соответствующее свидетельство
размере <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом, на оплату независимому эксперту за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля, возмещению в размере <данные изъяты> не подлежат, поскольку данное заключение составлено в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при том, что гражданская ответственность истца не была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Истец имеет право обратиться в этой части требований к независимому эксперту за возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика
суду экспертные заключения. В соответствии с ч.2,3 ст. 12 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Анализируя заключение предоставленное ответчиком суд приходит к выводу о том, данное заключение не соответствует установленным требованиям, отсутствует сведения об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту -технику, а так же фото таблица. Анализируя заключение эксперта ФИО4 о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО4 является достоверным, а заключение соответствует установленным нормам.. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО4 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также
решения не являются. Согласно информационного письма ИП ФИО4, ремонтной станцией проведены восстановительные работы в полном объеме; демонтированные запчасти САО «ВСК» не истребованы, в связи с чем по истечении срока хранения утилизированы СТОА за свой счет. При этом судебный эксперт признал представленную на исследование совокупность материалов достаточной для дачи ответов на поставленные вопросы. Ссылка ответчика на то, что независимый эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основана на неверном толковании норм права, поскольку данное требование к независимому эксперту установлено Законом об ОСАГО, в то время как САО «ВСК» заявлены требования о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования. Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера имущественного вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Приведенные положения закона направлены на
