Требования к обвинительному заключению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанная выше оценка статуса ООО «Гидроспецстрой» в качестве заинтересованного лица свидетельствует о соблюдении данного условия в части осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных активов должника. Указанный довод ответчиком не опровергнут, подтверждается показаниями ФИО7, данными в ходе уголовного дела, о чем свидетельствует обвинительное заключение от 10.11.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25

банкротства должника, существенного искажения его бухгалтерской отчетности или бухгалтерского учета не выявлено; постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-370/2020/истр.1, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2021, в истребовании документации у руководителя должника отказано. Также судом отклонено требование Компании о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных в результате совершения сделок, как не подтвержденное доказательствами, полагая, что само по себе признание сделок недействительными в деле о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц не является. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклонил ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании от Головинского районного суда города Москвы обвинительного заключения по делу № 01-0066/20223 и о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 01-006/2023, посчитав, что препятствий для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется. Суд также не усмотрел оснований для

в рамках уголовного дела проводится обыск в квартире по адресу <...>, которая принадлежала на тот момент на праве собственности ФИО5. В ходе обыска были изъяты телефонные книги, схемы расположения земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, копии топографической съемки земельных участков, письма Свердловской опытной станции по садоводству, требование прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга от 02.09.2016 № 3-147в-2016, копия отчета ООО «Бюро экспертиз Терра» и другие документы, имеющие отношение к земельном участкам Свердловской опытной станции садоводства (ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»). Все изъятые 20.07.2020 в ходе обыска в жилище ФИО4 документы, как указано в обвинительном заключении , были осмотрены (протокол осмотра от 30.07.2020) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. После дарения спорного имущества Кребс М.И. реализовала его семье К-вых на сумму 7 340 593,37 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия, совершенные участниками сделки, пришел к выводу о наличии фактов,

удовлетворения. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению . Обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении обвиняемого с материалами дела в присутствии адвоката. Неуказание в обвинительном заключении на позицию обвиняемого относительно заключения авто-технической экспертизы не относятся к обязательным требованиям по составлению обвинительного заключения, замечания относительно доказательств стороны имеют право выразить при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные подсудимым и его защитником нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия подлежат исследованию и оценке судом

протокола осмотра вещественных доказательств -ножа, применение которого вменялось в вину обвиняемому П. Отсутствие ссылки на показания свидетеля Е. не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обьем и количество доказательств в подтверждение виновности обвиняемого определяется органом предварительного следствия и не может служить препятствием для суда при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельства следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие обязательные требования к обвинительному заключению , является не верным, а доводы апелляционного представления об обратном - правильными. Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Красновишерский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд постановил : апелляционное представление прокурора Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И. - удовлетворить. Постановление Красновишерского районного суда от

законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в нем мотивы принятого решения и обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения и наличие в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения по делу. При этом суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предусматривающие требования к обвинительному заключению , в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию. Учитывая, что Фиц д и ФИО1 а. обвиняются в преступлении против интересов государственной службы, суд сделал правильный вывод о необходимости конкретизации обвинения, в частности, указания в нем конкретных положений нормативно-правовых актов с указанием статьи, части, пункта, регулирующих их права и обязанности, которые

до конца) каждым из обвиняемых, но при этом констатировано, что конечная цель преступления, а именно непосредственная передача ФИО3 незаконно приобретенных им наркотического средства и психотропного вещества не была достигнута. Отмечает, что указанная формулировка не ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемых и не образует неоконченный состав вменяемого им преступления, т.к. выполненные и инкриминируемые им действия уже образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем установленные УПК РФ требования к обвинительному заключению органом следствия соблюдены, нарушений прав обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, не допущено. Также отмечает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 по результатам рассмотрения уголовного дела суд в случае установления в отношении обвиняемых квалификации их действий как неоконченного преступления не лишен возможности постановления приговора либо вынесения другого решения на основании имеющегося в уголовном деле