Росприродназора по Приморскому краю от 26 февраля 2019 г. № 54-КДН и № 130 в период с 6 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. должностными лицами указанного органа с привлечением экспертов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю» проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при эксплуатации комплекса очистныхсооружений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Лазурная, д. 276. Результаты проверки зафиксированы в акте от 6 мая 2019 г. № 54-КНД. Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что указанный комплекс очистных сооружений общей площадью 3,2572 га, находящийся в 15 км северо-восточнее г. Владивостока на западном берегу б. Лазурная Уссурийского залива Японского моря в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:19, расположенного в водоохранной зоне
720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки. При этом суд, отказав истцу в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, не дал оценки иным доказательствам, на которые указывал заказчик, в том числе актам освидетельствования скрытых работ №№ 1.3 и 1.4 от 11.01.2021, сертификатам качества на установленные шпунты, журналам забивки свай №№ 1 и 2, и условиям пунктов 1.2, 6.1 контракта, согласно которым подрядчик принял обязательство выполнить устройство противофильтрационных завес (шпунтовая стена в грунте) длиной 400 м., а также выполнить устройство нефтеловушки (локального очистногосооружения ). Содержащиеся в части 1 статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и
оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств вины предприятия в загрязнении реки Куганак не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства сброса загрязняющих веществ в водный объект не являются предметом обжалуемого предписания. Довод касательно отсутствия аккредитации у должностных лиц Управления Росприроднадзора, проводивших проверку, не основан на законе, который не содержит такого требования к проверяющим. Из судебных актов усматривается, что установление факта использования предприятием очистныхсооружений не требует специальных познаний, обусловливающих необходимость привлечения экспертов к участию в контрольном мероприятии. Обстоятельств неконкретности и неисполнимости предписания из содержания судебных актов и доводов жалобы также не следует, поскольку предприятие не приводило доказательств, что пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы являются очистными сооружениями в целях охраны вод реки Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения. В жалобе предприятие непосредственно указывает, что очистка вод в прудах-накопителях производится в целях их повторного
безопасности не допускается. Согласно пункта 3.6.2.1 ПБ 09-560-03 системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, образующихся как при регламентированных режимах работы, так и в случаях аварийных выбросов. Запрещается сброс этих стоков в магистральную сеть канализации без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приема таких стоков. В силу пункта 3.6.3. указанного ПБ установлены требования к очистным сооружениям и системам канализации. В соответствии с пунктом 5.1 указанного ПБ работники организации должны быть обеспечены в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью, специнструментами и другими средствами. В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения
не был установлен состав вменяемого административного правонарушения относительно неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Обществу вменено нарушение требований, установление которых не относится к компетенции проверяющего органа. Нарушен порядок отбора проб. Проверка проб проведена организацией, не аккредитованной для данного вида деятельности. Определение гидрологических характеристик окружающей среды и определение уровня загрязнения водных объектов проведено организацией, не имеющей лицензию Росгидромета. Вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. В постановлении искажены требования к очистным сооружениям согласно проектной документации и заключению государственной экологической экспертизы о расположении фильтрующих каналов на удалении 300 метров по отношению к реке Вичаевская, а не к ручью Иреда. Доказательства, подтверждающие непосредственное негативное воздействие шахтных вод на ручей Иреда и реку Вичаевская, отсутствуют. Доказательства о нарушении обществом проектных решений отсутствуют. Неэффективность очистных сооружений предметом исследования не была. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановил указанное решение. В жалобе, поданной в
Росгидромета на определение гидрологических характеристик окружающей среды и определение уровня загрязнения водных объектов. Доказательства вины Общества недостоверны. Производство отбора и исследования проб вод проводилось в условиях, не позволяющих установить в действиях Общества состав административного правонарушения (неблагоприятные условия при проведении отбора проб, отсутствие протокола отбора проб самих сточных штольневых вод и пр.). Обществу вменяется неосуществление водохозяйственных мероприятий и мер по охране водных объектов, что опровергается отчетами об их выполнении в Минприроды. В постановлении искажены требования к очистным сооружениям согласно проектной документации и заключению государственной экологической экспертизы о расположении фильтрующих каналов на удалении 300 метров по отношению к реке Вичаевская, а не к ручью Иреда. Фототаблица не демонстрирует наличие выпуска сточных штольневых вод из пруда-отстойника в ручей Иреда. Отсутствие сточных вод было подтверждено постановлением по другому делу об административном правонарушении. Река Вичаевская отсутствует в государственном водном реестре. Фактически загрязнение ручья Иреда и реки Вичаевской было установлено только на основе аэрофотосьемки. Для водных
последующим сбросом в водный объект, не являются отходами, и обращение с ними регулируется нормами водного законодательства. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***. ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней, дополнительно указав, что изложенные им в жалобе обстоятельства, подтверждаются ответом на его запрос федерального органа государственной власти. Указал, что не может отвечать за действия МУП Кольского района «УЖКХ», которым не соблюдены установленные законом требования к очистным сооружениям . Кроме того, в настоящее время ООО «Техноэколь» выполнены необходимые работы по устранению имеющихся недостатков на очистных сооружениях МУП Кольского района «УЖКХ». Считает, что сам факт отсутствия присоединения места нахождения отходов ООО «Арктик СПГ2» к центральной системе водоснабжения, не исключает их оценки как сточных вод. Представитель административного органа, прокурор в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления,
