из части 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №580-О, указанный заявителем общеправовой принцип применим лишь в случаях придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан. В данном конкретном случае, напротив, требования нормативных актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов направлены на защиту граждан, а потому вновь предъявляемые нормативно-правовыми актами требования к ОПО должны соблюдаться независимо от того, что ранее указанный объект был признан соответствующим требованиям в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктами 11 и 12 предписания отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в отношении размещения дополнительного оборудования (механизмов, агрегатов) в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», per. № А61-06264-0004, I класс опасности (далее также - Площадка ЦПП), «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», per. № А61-06264-0006, I
установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования до 08.11.2010. От временного управляющего, поступили возражения на требования кредитора, в которых указано, что к требованию кредитора направленного в адрес временного управляющего, не приложены документы, подтверждающие факт образования задолженности должника перед кредитором в размере 14118970,97 руб. От должника поступили возражения на требование кредитора, в которых указано, что ЗАО «ИЛАН» не может согласиться с требованием кредитора по следующим основаниям: у должника отсутствуют доказательства перехода права требования к ОПО «КТЦ «Металлоконструкция»; состав и размер денежных обязательств, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, таким образом, штрафные санкции предъявляемые ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» должны быть рассчитаны до 17.08.2010. В материалы дела кредитором ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» представлены пояснения, в которых указано, что условия перехода права требования, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса РФ, ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» и ООО «Сибдорсервис» соблюдены. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» какие-либо иные требования к данному переходу не
экспертизы – 22000руб. 00коп. Решение вступило в законную силу 28.12.2009. Для исполнения решения по делу № А43-2527/2008-15-94 Арбитражным суд Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС 001636801 от 29.12.2009. Определением от 13.12.2010 по ходатайству ООО «Лизинг-Авто» в связи с утратой был выдан дубликат исполнительного листа от 29.12.2009. 29.12.2009 между ООО «Лизинг-Авто» и ООО «Ресурс» был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Авто-Лизинг» передало, а ООО «Ресурс» приняло право требования к ОПО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» исполнения обязательств по уплате суммы в размере 1848690руб. 38коп. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса. Договор об уступке права (требования) от 29.12.2009 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о произведенной уступке права требования
данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Довод МУП «ДСУ» от том, что оно предпринимало меры для устранения выявленных нарушений, а именно с целью предотвращения, недопущения нарушений указанных в предписании от 20.05.2016 №59/2208-п Предприятием были заключены ряд договоров на приобретение и установку котельной мощностью 100 кВт, а также ссылка Предприятия на то, что установка и запуск новой котельной, соответствующей действующим требованием к ОПО (опасным производственным объектам), исключит состав нарушения МУП «ДСУ» действующего законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку указанные меры не привели к исполнению предписания от 20.05.2016 №59/2208-п. Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Довод
ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №0532456831. По указанному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило ЗАО «МАКС» компенсацию в размере 120 000 рублей. 08 октября 2010 года ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО «Мособлфармация» с требованием о возмещении разницы между фактически понесенными затратами и полученной от ООО СК «Согласие» суммой возмещения в размере 140 660 рублей 63 коп. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ОПО «Мособлфармация» о возмещении ущерба в размере 140 660 руб. 63 коп. в порядке ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
составляет более 15 лет. С учетом фактического места жительства, пенсионное дело ФИО2 было направлено в ЦПО ЦФО ГУ МВД России по . Согласно сведений из лицевого счета о выплаченных суммах пенсионного довольствия ФИО2 за период с ноября 2011 по январь 2012 ежемесячный платеж составлял 9 640 рублей 35 копеек, с февраля 2012 по октябрь 2012 размер пенсии составил 14 856 рублей 75 копеек, с чем последний был согласен по состоянию на 2011-2012, какие-либо требования к ОПО ЦФО тыла ГУ МВД России по и ЦПО ЦФО ГУ МВД России по о применении районного коэффициента не предъявлял. ФИО2 обратился на имя начальника ЦПО ГУ МВД России по с заявлением о направлении его пенсионного дела в УМВД России по ЯНАО по месту регистрации: , м-н Оптимистов, . В связи с поступлением пенсионного дела ФИО2 в ЦФО УМВД России по ЯНАО и проживанием на территории ЯНАО размер пенсии ФИО2 стал исчисляться с учетом
