Требования к осветительным приборам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 12.11.2013 по 14.11.2013 в отношении гипермаркета общества, расположенного по адресу: <...>, выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - эвакуационные знаки пожарной безопасности (оповещатели «выход») не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (административный корпус) (статьи 83, 103 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.1 СП 3.13130.2009); - прокладываемые в коробах провода, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях (статья 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009; пункт 12.57 НПБ 88-01; пункт 3.22 СНиП 3.05.06-85). - помещения с персоналом, ведущим

раскрыты в Документации о закупке. В свою очередь Заказчиком не представлено обоснований того, что состав товаров и работ, подлежащих поставке и выполнению согласно Документации, не подлежит размещению на сайте zakupki.gov.ru. Комиссией Самарского УФАС России обоснованно установлено, что указанное техническое задание не содержит требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Кроме того, пункт 5 Стандарта СТО-ГК-0001-029 «Общие требования к СООП» содержит альтернативные требования к осветительным приборам , к расположению щита освещения, к прокладке магистральных и распределительных сетей СООП, что не позволяет потенциальным участникам определить потребности заказчика, в части технических и функциональных характеристик предмета Запроса предложений. Учитывая вышеизложенное, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушен пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и, соответственно имеются нарушения, указанные в пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Согласно

участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В обоснование требований ООО «Светосервис – Подмосковье» ссылается на то, что при проведении открытого конкурса в электронной форме были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты: 1) незаконно и необоснованно установлены требования к осветительным приборам по объекту конкурса, а именно: требование о наличии у энергоэффективных осветительных приборов по объекту конкурса функции управления по стандарту LoRaWAN, а также массогабаритные требования к энергоэффективным осветительным приборам по объекту конкурса; 2) при проведении конкурса отсутствовали сведения о месте оказания и количестве услуги, являющейся объектом конкурса. В конкурсной документации отсутствовали данные о параметрах дорог и пешеходных пространств (ширина проезжей части, пешеходной зоны, количество полос движения, категория дороги); данные о параметрах установки существующего оборудования

света. Общие технические условия», требованиями которого верхние границы мощности осветительных приборов не установлены. Объектом закупки являлись услуги по осуществлению действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Глазова в течение 6 лет, а с 01.01.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1356 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» повышаются требования к осветительным приборам (не менее 0,95). Более того в приложении № 4 к контракту приведен календарный план достижения экономии до 2023 года, при расчете указанных показателей заказчиком использовалось значение мощности осветительных приборов не менее 0,98. В связи с чем вопреки доводам истца в контракте имеется необходимое обоснование использования приведенного в техническом задании значения мощности осветительных приборов. Ссылки истца на то, что достижения эффекта энергосбережения и энергоэффективности можно добиться установлением различных показателей осветительных приборов, а не только

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1. Контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Руководствуясь указанными нормами и п. 8.1.1. Контракта 10.04.2015 г. Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в результате нарушения Исполнителем требований к осветительным приборам , перечисленных в Контракте и неисполнения требования Заказчика по устранению недостатков в сроки, указанные в п. 4.11. Контракта. Решение было направлено исполнителю. Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке тогда, когда такая форма расторжения допускается

которые сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности требований управляющей компании об устранении выявленных нарушений, на что обоснованно указано апелляционным судом. Иные доводы в отношении установки системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании, в том числе о работоспособности смонтированной системы и требовании истца об установке не предусмотренного проектом оборудования, выражают субъективное мнение ответчика не основанное на доказательствах, не подтверждают неверного применения норм материального либо процессуального права и отклоняются с учетом получившего оценку судов акта передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020. На основании изложенного суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о возложении на ответчика обязанности устранить следующие недостатки работ: произвести замену вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома; произвести ремонт эксплуатационной кровли жилого дома; произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой, вышедшего из строя оборудования; произвести установку

не разработан, при проведении экспертизы было сделано предположение о возможности закрытия стыка порогом, который закроет скол на внутренней поверхности плитки и ее демонтаж не потребуется. Сколы на керамограните вызваны его некачественной распилкой по вине рабочих. В данном случае посчитано, что требуется перекладка всей плитки. Относительно устранения недостатков монтажа гипсокартона хотелось бы пояснить, что Технология “Knauf” не предусматривает двухслойную облицовку на клей и требуется демонтаж гипсокартона. Так же в дизайн – проекте не указаны требования к осветительным прибором , следовательно, вопрос о соответствии элементов проводки дизайн – проекту невозможно рассмотреть. К имеющейся электрической проводке подключение светодиодных светильников возможно, тип светодиодного светильника может быть определен специалистом по их монтажу. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 07.04.2017 между ФИО1 и ООО «РемСтройДизайн» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок 3 месяца провести ремонтные работы