сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК» (далее – Стандарты). В соответствии с пунктами 3.13.1 и 3.13.2 Общей части Стандарта ОАО «АИЖК» отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями, установленными Стандартами, оценщиками из числа указанных в списке согласованных оценщиков на сайте ОАО «АИЖК» на дату составления отчета об оценке. В силу пункта 2.9.1 Общей части Стандартов ОАО «АИЖК» оценщики подлежат обязательному согласованию с Агентством в установленном порядке. Агентством разработаны и закреплены в Стандартах требования к оценщику , в том числе: членство в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, подтверждаемое свидетельством; лимит минимальной суммы покрытия (ответственности) по одному страховому случаю – не менее 3 000 000 рублей; осуществление деятельности в сфере оценки объектов жилой недвижимости и земельных участков не менее двух лет. Приказом председателя Правления Банка от 30.03.2010 № 145б/П утвержден Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию (далее – Порядок), который определяет общие условия проведения
имущества не зависит от воли продавца. Обращение в суд с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, либо с иском об урегулировании преддоговорного спора, включающего спор о цене имущества, либо с исковым заявлением, содержащим оба названных требования – право заинтересованного лица. Тем самым, ФИО1 правомерно, с целью защиты своих законных интересов обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, без предъявления самостоятельного требования к оценщику . Надлежащим ответчиком по такому иску является второй участник будущей сделки, то есть МУП «Куратор». Соответственно, предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО4 (оценщик; третье лицо – т. 1, л.д. 1-5) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве второго ответчика не имелось. По существу спора ФИО1 настаивает на необходимости уменьшения выкупной стоимости нежилого помещения № 2, в свою очередь, МУП «Куратор» возражает против этого, настаивает на необходимости применения рыночной стоимости имущества, определенной в
«ФКЦ «Земля» (правопредшественник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в представленном в материалы дела письменном отзыве также сослалось на проведение кадастровой оценки названного земельного участка в соответствии с утвержденной методикой и действующим законодательством (подробно пояснения изложены в письменном отзыве). Кроме того, представило дополнение к отзыву, в котором указало, что обращение общества с заявлением имело место после принятия органом исполнительной власти акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, оспаривание достоверности кадастровой стоимости путем предъявления самостоятельного требования к оценщику невозможно. Коллегия Администрации Кемеровской области в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержало правовую позицию государственных органов и ФГУП «ФКЦ «Земля» по существу заявленных обществом требований. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Трио» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:156, расположенным по адресу: <...> строение 7, общей площадью 5 233 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,
передачей на реализацию в соответствии с постановлением от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу – <...>, а также признать недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо требований не признало, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановления. Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями и постановлением права заявителя не нарушены, а также на наличие у заявителя не реализованного им права оспаривать оценку имущества путем предъявления требования к оценщику , ООО «Эксперт». Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
в саморегулируемой организации оценщиков. Оценив данный отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что он является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого участка. По смыслу части 2 статьи 84, статьи 164 КАС РФ отчет специалиста заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. В ходе проведения оценки должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к оценщику , предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям
корпоративным, а ответчики ООО «Агентство «КРОМ» и оценщик К не являются участниками корпоративных отношений. Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку они применимы в корпоративных спорах только после фактического списания акций с лицевого счета акционера, чего в настоящем случае не произошло. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не противоречит статье 12 ГК РФ. Требования к оценщику - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, равно как и требования об оспаривании обязательного для совершения сделки отчета оценщика, в то время как требования об оспаривании требований акционера о принудительном выкупе акций, в том числе в части установления цены выкупа и об оспаривании распоряжения реестродержателя возможно подведомственны арбитражному суду. Вместе с тем, все требования являются взаимосвязанными, их разделение невозможно и в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
