представителя, транспортные расходы (2 поездки в Арбитражный суд Кировской области из г. Великий Устюг Вологодской области) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 3) оплата указанных в пунктах 1 и 2 мирового соглашения сумм производится в срок до 01.06.2015; 4) истец отказывается от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 5) стороны обязуются заключить договор аренды на помещение N 1006 в здании г. Луза, пл. Труда, д. 1". Арбитражный суд Кировской области определением от 21.04.2015 утвердил представленное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
по исковым требованиям ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1001, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19- 13571/2013 подлежит прекращению. Соответственно также в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекратили спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1002, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-2795/2014 подлежит прекращению (пункт 13 мирового соглашения). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении мирового соглашения учтены интересы и доводы сособственников обоих помещений - 1001 (ООО «Вэлта») и 1002 (ЗАО «БИК», которому помещение было отчуждено МО г. Братск) в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, в отношении требований сторон друг к другу относительно занимаемых каждой из
банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в денежные требования. При таких обстоятельствах и с учетом положений абзаца 2 части 4 пункта 1, подпункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям в силу особенностей положений в этой части Закона о банкротстве право на получение жилых помещений, и отказа по указанным основаниям для включения в реестр требований кредиторов должника убытков. Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им
кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не принял во внимание ключевые посылки для совершения действий и заключения договоров собственником и руководителем должника, а именно: по отношению к должнику ни заявитель требования, ни третьи лица не являются заинтересованными лицами; с 01.09.2015, в связи со сменой учредителя и руководителя, новый директор, Солонков Д.В., стал выстраивать свою политику ведения дел на предприятии; в управлении должника находилось общее имущество более 130 многоквартирных домов, включающих нежилые помещения; в обслуживании находилось 6 092 лицевых счета; в помещениях этих домов зарегистрировано 102 225 жителей; рассмотрение дел в третейском суде было инициировано должником, мировые соглашения заключены должником со многими контрагентами. По мнению апеллянта, ошибочен подход суда для признания сделок недействительными с применением ст. 10 ГК РФ, тогда как для целей признания сделки недействительной это применимо лишь постольку, поскольку отсутствует специальная норма о недействительности сделки – совершение мнимых или притворных сделок, которые заявлялись
прекращение обременения, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований, направленных на такое прекращение. По мнению заявителя, все действия ответчика, направленные на реализацию помещения, совершались по истечении определенного сторонами срока, и не на согласованных с банком условиях, с целью создать видимость надлежащего исполнении условий мирового соглашения. Заявитель также указал на тот факт, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 25.05.2014, ООО «АСЬЕНДА» по прежнему продолжает осуществлять свою деятельность по адресу нахождения объекта, то есть фактической смены собственника не произошло, что также подтверждает не продажу объекта третьему лицу, а лишь внутригрупповое перемещение объекта. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ни должник, ни ответчик не исполнили обязательство по погашению задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537, несовершение банком действий по прекращению обременения объекта недвижимости не может расцениваться как влекущее безусловную необходимость удовлетворения встречного иска. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству,
от всех ранее заявленных требований, а также иных возможных требований, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], в том числе требований по компенсации коммунальных услуг и прочих обязательных платежей. Стороны безоговорочно признают и не оспаривают факт признания ФИО1 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу [адрес]. В день подписания настоящего мирового соглашения сторонами ФИО1 передает ФИО2 или его представителю, в случае наличия у него нотариально заверенных полномочий от ФИО2 на получение денежных средств, 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взамен ФИО2 отказывается от каких-либо прав и претензий на жилое помещение, расположенное по адресу [адрес]. Также ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], в течение 3 дней с момента получения указанной денежной суммы. Стороны настоящего мирового соглашения со дня его утверждения ФИО5 [адрес] судом безоговорочно подтверждают, что: ФИО2 является утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес]. ФИО2 не имеет намерения вставать на регистрационный
а не Хаджебиековой Б.А. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, ФИО7, ФИО8, показаниями подсудимой Хаджебиековой Б.А., отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при заключении мирового соглашения по реализации имущества по цене в <данные изъяты> руб., Хаджебиековой Б.А. требования закона нарушены не были. Заключенное мировое соглашение, между ликвидационной комиссией в лице Хаджебиековой Б.А. и ФИО4 о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., было утверждено Определением Майкопского городского суда от <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, утверждение данного мирового соглашения судом означает, что действия сторон, заключивших его и условия его заключения, соответствуют закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц. Законность определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, было
передаче жилых помещений должника, порядок исполнения текущих обязательств должника. Согласно п. 2.2 мировое соглашение заключено конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых признаны установленными в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включены в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно условиям мирового соглашения Багаева О.И. включена в список жилых помещений в жилом доме № ..., подлежащих передаче участникам строительства, на квартиру № ... секции ... жилого дома № ... по адресу: ... . Вместе с тем вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года установлено, что квартира №... секции ... жилого дома № ... по адресу: ..., принадлежала П.В.И. согласно договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от ... года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ...
