Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В соответствии с требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту «реконструкция нежилых помещений №4,21 на первом этаже под аптеку -доставку в пятиэтажном жилом кирпичном доме» ООО «СибСтройЭксперт» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 12.09.2013 №2-1-1-0212-13. Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у службы оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств.
по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель привлекаемого лица- МУП г.Магадан «Аптека № 93» в заседании пояснила, что помещение закреплено на ним на праве хозяйственного ведения согласно договору № 37 от 27.07.1998г. Помещение аптеки изначально проектировалось и было сдано в эксплуатацию как аптечное помещение, отвечающее требованиям действующим в период ввода в строй. Это помещение в течение всего периода владения и пользования не перепланировалось и конструктивно не изменялось. Требования к помещениям аптек были изменены, что и позволило выявить данные нарушения. В настоящее время выявленные нарушения устранены, установлены пандусы, поручни, порог демонтирован, что подтверждается актом от 24 августа 2011г. То есть нарушения прав лиц с нарушением опорно-двигательной системы устранено. Представить обратил внимание суда и просил учесть, что нарушения устранены. Финансовое состояние крайне сложное, поэтому наложение штрафа для аптечного учреждения будет иметь негативные последствия. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и
типа. В то же время указанные пешеходные дорожки останутся в границах испрашиваемого заявителем земельного участка и будут закрыты при организации строительства объекта, так строительная площадка превышает площадь застройки самого объекта. В дальнейшем из территории общего пользования данный земельный участок превратится в территорию для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку сам заявитель в обосновании примерного размера земельного участка (приложение к заявлению от 21.07.2011) указал со ссылкой на СНиП 2.07.01.-89*, что при соблюдении всех требований к помещениям аптек размер земельного участка должен быть не менее 550 кв.м. Представленный ООО «ТОРИ» проект размещения здания также содержит сведения о размере земельного участка 550 кв.м. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными оспариваемых приказов УЗР и ДИЗО. Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, 01.06.2015 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Фирма Леон» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 44,3 кв. для использования под аптеку. Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых Арендатору. Помещения выделены в приложении к договору аренды от 01 августа 2014 г. желтым цветом. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фирма Леон», в связи с расширением обязательных требований к помещениям аптек , общество вынуждено было увеличить площадь, занимаемую под аптеку, в связи с чем был заключен договор аренды от 01.06.2015. Помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2015 с ФИО7, примыкает к ранее арендованным помещениям №№ 10,11, расположенным по адресу: <...>. Как пояснил представитель ООО «Фирма Леон», фактически деятельность аптеки осуществляется в помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 44,3 кв., в то время как помещения №№ 10,11, расположенные по адресу: <...>, фактически выполняют роль
выхода людей и без входа, имеющегося в части здания, принадлежащей ответчику, истец не может использовать принадлежащие ей помещения в полном объеме, суду также не представлено. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, через вход с противоположной стороны здания можно попасть во все принадлежащие истцу помещения, с <дата> эти помещения сдаются в аренду, в настоящее время их арендует управляющая компания. Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 также ссылался на лицензионные и санитарные требования к помещениямаптек . Как видно из представленных суду документов, общество с ограниченной ответственностью «Диалек» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица, <дата> поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции МНС России № 9 по Владимирской области, <дата>. Департаментом здравоохранения Администрации Владимирской области ему выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии №, №, лицензией №, Уставом, утвержденным решением единственного участка № от <дата>, зарегистрированного в налоговом органе <дата>, листом записи ЕГРП
