жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 31.12.2013 в электронной форме, учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался в срок с 15.01.2014 по 27.01.2014 поставить покупателю поручни в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью, произвести разгрузку поставленного товара, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В спецификации к договору определены функциональные характеристики и технические требования к поручням : материал – нержавеющая сталь полированная, диаметр 38 мм, толщина металла 2 мм; крепление на отводах фланцевое –122 шт., диаметр фланца 38 мм; диаметр фланца наружный 100 мм, внутренний 38 мм, толщиной 3 мм; шпильки М8*80-39,60 м; гайка М8 декоративная – 495 шт., труба диаметром 38 мм с гантелькой – 43 шт.; расстояние от стены 70 мм. Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан проверить качество товара при его приеме. Передача и проверка товара
лестничных ограждений для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, коттеджный поселок «Летово-Парк», участок 39. Ходатайство об объединение дел А41-53739/2018 и А41-67759/18 рассмотрено, так же 16 октября 2018 года по делу А41-53739/2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства. Ответчик представил письменный отзыв с приложением. Приобщен. Технические характеристики указываются в приложении п.1.1 (изготовление деревянных поручней), характеристики в техническом задании приложение №1 к договору. Судом установлено, что приложение №1 л.д. 10 не содержит конкретизации требований к поручням , кроме общей длины и этажности (с первого на второй этаж) общая длина 17. 850 мм; п 1.2. окрашиваются в цвета, указанные заказчиком. Истец ссылается на пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора. Истец указал, что поставленные на объект поручни, находятся на объекте и могут быть вывезены ответчиком, как непригодные к монтажу. От истца поступили письменные возражения на отзыв. Ответчик не поддерживает заявленные истцом требования. При пояснении своей позиции ссылается на п. 8.4.1 Договора. Ответчик представил
м. Пункт 5.1.16 Свода предусматривает, что поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделенной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности. Согласно п. 6.1.1 Свода правил в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Пункты 5.2.7.2, 5.2.7.3, 5.2.7.4, 5.2.7.5 ГОСТ Р 51261-2017 предусматривают требования к поручням лестниц. Исковые требования прокурора основаны на законе, предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск прокурора Иссинского района Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности оборудовать здание торговой очки пандусом с поручнями и кнопкой вызова
акт обследования. Паспорт никто не представил, представитель сказал, что у него его нет и он ничего не знает. Данный паспорт доступности должен быть представлен общественной организации инвалидов, должен быть согласован. Согласования не было. Руководствовался рядом нормативных актов, а именно - свод правил СП 59 13330.2016, введен в действия с мая текущего года, свод правил СП 59 13330.2016, от 2012 года. Ряд моментов отменены, добавлены термины, но он тоже используется. ГОСТ 51261-99, где предъявляются требования к поручням . В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Судом установлено, что ненадлежащее проведение паспортизации объекта транспортной инфраструктуры и не обеспечение надлежащего доступа к объекту влечет нарушения прав инвалидов на пользование услугами в сфере транспорта. Таким образом, поскольку ООО «Армада-авто» ненадлежащим образом исполняет
