дом 92 в городе Симферополе. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу № 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп» имущества, расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосную (лит. «В»), котельную (лит. «Г»), насосное - пожарное депо (лит. «Д»), гараж-мастерскую (лит. «Е»), котельную (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «С»), гараж- диспетчерскую (лит. «Д»), контрольно-пропускной пункт (лиг. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения. Между «Темиринвест Групп» (арендодатель) и ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» 01.02.2015 заключен договор № 16/2015, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые
использованием кислот и щелочей в помещениях (на открытых площадках), входящих в состав ХОПО. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательных требованиях), не отвечают принципу правовой определенности, допускают их произвольное толкование в правоприменительной практике. В административном исковом заявлении указано, что Общество использует в производственной деятельности фосфорную кислоту, которая по физико-химическим свойствам относится к классу нелетучих кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в
уточнения требований, о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не предприняло достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения. Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение оценено судом критически, поскольку помещения реконструированной котельной не проверялись экспертом на предмет соответствия СНиПам и ГОСТам, предусматривающим требования к производственным помещениям , помещениям по обеспечению теплоснабжения производственных зданий. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых
водородопровод аргонопровод; помещения с высотой не менее 4,5 метров (для монтажа оборудования и вытяжной вентиляции); внутренние трубопроводы для технических растворов щелочи. Приведение корпуса К в соответствие с требованиями к коммуникациям и энергоносителям необходимым для производства изделий типа НКМ невозможно, в связи с обстоятельствами изложенными в справке Технического директора ЗАО «НИИХИТ-2» ФИО6, представленной в материалы дела. Также в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность использования корпуса литер К в качестве производственного здания истца: требования к производственным помещениям и оборудованию, материалам по изготовлению никель-кадмиевых аккумуляторов от 24.09.2012; копия поэтажного план нежилого помещения, литер К, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе 11 А; копия технического паспорта нежилого помещения, литер К, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе 11 А; копии технических паспортов на пассажирские и грузовые лифты; копия руководства по эксплуатации на изделие 15Н1456-02; копия руководства по эксплуатации на изделие 15Р278; копия исполнительной съемки ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» на
проведения плановой проверки, при этом составление какого-либо отдельного документа по результатам обследования Законом не предусмотрено, так как результаты всех проводимых мероприятий по контролю отражаются в акте проверки. Акт проверки наряду с другими материалами дела согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Судом не учтен тот факт, что ст. 16 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей» определяет требования к производственным помещениям для обеспечения безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей. На предприятии ЗАО РПК «Славянский» к производственным помещениям связанных выработкой соков относится цех № 4, который включает в себя подготовительное отделение – 118 кв.м., отделение обработки и разлива соков – 280,8 кв.м., в которых установлены умывальники без подводки горячей воды, что является прямым нарушением (ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из
тем, СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода). Не содержат такого нормативного определения «рыбоперерабатывающий завод» и иные действующие нормативные акты. Действующее законодательство не разделяет также понятия «рыбоперерабатывающий завод» и «вспомогательное оборудование». СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» также не содержит технических требований к береговым производственным объектам, позволяющим производить переработку биологических ресурсов, а лишь устанавливает санитарные требования к производственным помещениям ; водообеспечению и канализации; освещению, отоплению, вентиляции и т.д. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» в составе заявки представило санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 ноября 2005 года № 34.12.14.000М 926003.11.05, согласно которому указанное лицо соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» Договор аренды морозильной камеры не требует государственной регистрации, поскольку
санитарных норм и правил, организация не имеет полного набора помещений, поточность технологических процессов не соблюдается, отсутствуют сырьевые цеха, помещения санитарно - бытового назначения, отсутствуют условия для соблюдения работниками правил личной гигиены, нет гардеробной, отсутствует туалет для посетителей, отсутствует моечная столовая, нет складского помещения, приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, требования к условиям мойки столовой посуды не соблюдаются, организация не обеспечена дезинфицирующими средствами, предметами материально - технического оснащения, территория организации не благоустроена и не содержится в чистоте, требования к производственным помещениям не соблюдаются, документы подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции и сырья не представлены, и ряд других нарушений. По факту выявленных правонарушений постановлениями Ейского межрайонного прокурора от 10 июля 2014 года возбуждены два административных дела в отношении ООО «Бриз-И» по ст. 6.6 КоАП РФ. Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и
