Требования к протоколу общего собрания собственников помещений в мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ электронные образы решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД, при этом персональные данные, содержащиеся в данных документах, подлежат размещению только в закрытой части системы. Действующее законодательство не содержит положений о том, в каком именно разделе (подразделе) закрытой части системы ГИС ЖКХ необходимо размещать данные сведения,

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статья 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: в службу представлено два протокола общих собраний собственников помещений МКД от 25.02.2020 № 1 и от 25.05.2020 № 1, на которых приняты решения в отношении управляющих организаций дома; решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, в суде не оспаривалось, ничтожным не признано; поскольку на дату принятия оспариваемого приказа (после проведения проверки) имелось более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, об управлении данным МКД ООО «ЖСС»,

проектной (технической) документации предъявляемым требованиям, установив наличие согласия собственников помещений МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, придя к выводу о том, что обществом при обращении с указанным заявлением были приложены документы, предусмотренные пунктом 19 Административного регламента, и оснований для отказа в выдаче спорного разрешения, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, уполномоченным органом не приведено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда поддержал апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты и указывая на несоответствие решения и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.10.2008 положениям статей 44, 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя за получением разрешения), регулирующим отношения, связанные с принятием собственниками решений общего собрания и оформлением протоколов, в том числе в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, суд округа

оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 128-ФЗ), Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего

дезинфекция). На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 198 703,08 рублей (844 652,21 рублей – 453 684,76 рублей – 192 264,45 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют. 6) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 215-НДЛ от 11.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум». Истец по данному МКД предъявляет к взысканию 809 149,19 рублей, в том числе – 27 638,71 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД. Омолаживающая обрезка деревьев на основании протокола от 08.12.2016 № 1, принятая актом от 16.03.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 23 733,45 рублей, не подлежит учету в счет

поступило заявление лицензиата – ООО «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Мегаполис». 18.05.2016 инспекцией было вынесено решение № 956-о об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Согласно решению заявление о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенные к нему документы не соответствуют установленным требованиям. В отношении спорного дома имеются судебные споры по обжалованию протоколов общих собраний собственников помещений МКД , дом включен в реестр лицензий иной управляющей организации, информация, указанная в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, лицензиатом в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ не размещена. Истец ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Сабурова г.

68 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для истребования указанных ответчиком документов исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих применению норм права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Сабурова в с. Первомайский Завьяловского района УР в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № С20/01 от 17.11.2020. До указанного времени функции по управлению названным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст». 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 20 по ул. Сабурова с. Первомайский Завьяловского района УР. Поскольку обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных

68 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для истребования указанных ответчиком документов исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих применению норм права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Сабурова в с. Первомайский Завьяловского района УР в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №С22/01 от 11.11.2020. До указанного времени функции по управлению названным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст». 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 22 по ул. Сабурова с. Первомайский Завьяловского района УР. Поскольку обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных

в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общего собрания в региональные органы Госжилнадзора. В соответствии с пп. 2,3 Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных

слушали ФИО17, которая предложила досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Инженер Про Центр» (ИНН <***>) с 31.10.2021 и направить уведомление управляющей организации о расторжении договора. Приведенные формулировки безусловно свидетельствуют об обсуждении вопроса о досрочном расторжении договора управления. Как показал свидетель в судебном заседании и пояснил представитель ответчика, причиной обсуждения вопроса расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Инженер Про Центр» по договору управления. Вышеуказанные требования к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не содержат указаний на дословное воспроизведение обсуждения вопросов на общем собрании. Протокол не является стенограммой, в силу закона не должен содержать развернутой передачи обсуждений вопросов. Отражая юридически значимое последствие принятого решения – досрочное расторжение договора с управляющей компанией, выражает волю собственников помещений в МКД. Формулировка принятого решения не допускает двоякого толкования принятого решения. Кроме того, принимая решение именно о досрочном расторжении договора собственники помещений в МКД, выразили волю на принятие

слушали ФИО2, которая предложила досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Инженер Про Центр» (ИНН <***>) с 31.10.2021 и направить уведомление управляющей организации о расторжении договора. Приведенные формулировки безусловно свидетельствуют об обсуждении вопроса о досрочном расторжении договора управления. Как показал свидетель в судебном заседании и пояснил представитель ответчика, причиной обсуждения вопроса расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Инженер Про Центр» по договору управления. Вышеуказанные требования к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не содержат указаний на дословное воспроизведение обсуждения вопросов на общем собрании. Протокол не является стенограммой, в силу закона не должен содержать развернутой передачи обсуждений вопросов. Отражая юридически значимое последствие принятого решения – досрочное расторжение договора с управляющей компанией, выражает волю собственников помещений в МКД. Формулировка принятого решения не допускает двоякого толкования принятого решения. Кроме того, принимая решение именно о досрочном расторжении договора собственники помещений в МКД, выразили волю на принятие

Центр» слушали ФИО24, которая предложила досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Инженер Про Центр» (ИНН <***>) с 31.10.2021 и направить уведомление управляющей организации о расторжении договора. Приведенные формулировки безусловно свидетельствуют об обсуждении вопроса о досрочном расторжении договора управления. Как показали свидетели в судебном заседании и пояснила ответчик, причиной обсуждения вопроса расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Инженер Про Центр» по договору управления. Вышеуказанные требования к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не содержат указаний на дословное воспроизведение обсуждения вопросов на общем собрании. Протокол не является стенограммой, в силу закона не должен содержать развернутой передачи обсуждений вопросов. Отражая юридически значимое последствие принятого решения – досрочное расторжение договора с управляющей компанией, выражает волю собственников помещений в МКД. Формулировка принятого решения не допускает двоякого толкования принятого решения. Кроме того, принимая решение именно о досрочном расторжении договора собственники помещений в МКД, выразили волю на принятие

слушали ФИО15, который предложил досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Инженер Про Центр» (ИНН <***>) с 31.10.2021 и направить уведомление управляющей организации о расторжении договора. Приведенные формулировки безусловно свидетельствуют об обсуждении вопроса о досрочном расторжении договора управления. Как показал свидетель в судебном заседании и пояснил представитель ответчика, причиной обсуждения вопроса расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Инженер Про Центр» по договору управления. Вышеуказанные требования к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не содержат указаний на дословное воспроизведение обсуждения вопросов на общем собрании. Протокол не является стенограммой, в силу закона не должен содержать развернутой передачи обсуждений вопросов. Отражая юридически значимое последствие принятого решения – досрочное расторжение договора с управляющей компанией, выражает волю собственников помещений в МКД. Формулировка принятого решения не допускает двоякого толкования принятого решения. Кроме того, принимая решение именно о досрочном расторжении договора собственники помещений в МКД, выразили волю на принятие