исковых требований, произведенный истцом, и признан верным. Расчет предъявляемой к взысканию задолженности, произведен истцом в соответствии с договором управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников от 31.03.2013 №б/н, т. 1 л.д. 17-18). Пунктами 5.3. и 6.1.2. договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников 31.03.2013, предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется. Довод ответчика о том, что задолженность по договору управления за спорный период подлежит взысканию с арендатора лишь на условиях договора аренды нежилого помещения, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам гражданского и жилищного законодательства. При определении органа в лице которого МО ГО «Воркута» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомого имущества
и ФИО2 и представитель истцов ФИО5, просят отменить решение суда и дополнительное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы о том, что в нарушении норм Приказа Минстроя не был исследован протокол общего собрания от 24 февраля 2018 года, протокол неверно оформлен, имеются многочисленные нарушения при подсчете голосов, площадей жилых и нежилых помещений, судом не исследована судебная практика Верховного Суда Республики Башкортостан. В дополнительной апелляционной жалобе указано о том, что судом не дана оценка, приведенными истцами в исковом заявлении суждениями по факту использования общедомового имущества. В материалах дела отсутствует волеизъявление (согласие) истцов, а также всех собственников помещений в многоквартирном адрес на использование подъездов, фасада многоквартирного дома. Ответчики не представили документов, регламентирующих реконструкцию помещений общего пользования и согласие всех собственников, и истцов на использование общедомого имущества. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи
договора № от 30 ноября 2009 года. 28 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием раскрыть информацию и предоставить копии документов, содержащих сведения относительно деятельности организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома согласно перечню, указанному в исковом заявлении, за исключением Устава ООО «Эгида-Строй-Инвест» и протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации, включая листы регистрации, бюллетени голосования, доверенности представителей и т.д. В установленный законом срок 02 мая 2016 года за исх. № ООО «Эгида-Строй-Инвест» истцу направлен письменный ответ, в котором указано на то, что информация, размещение которой предусмотрено действующим законодательством, относительно выполненных работ, имеется и опубликована на официальном сайте ООО «Эгида-Строй-Инвест» - «egida-si.ru», сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части возложении на ответчика обязанности предоставить информацию, касающуюся показаний общедомого прибора учета тепловой энергии, суд исходил из того, что предоставление иной информации и документов в объеме, превышающем
положениям статьи 161.1 ЖК РФ. Факт проведения собрания собственников и составления по его итогам приведенного протокола, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указывая, что по его мнению, протокол является ничтожным, поскольку нарушены правила проведения собрания и оповещения его участников. При этом, требование о признании указанного протокола общего собрания недействительным ФИО1 не заявлено, указание истца о его ничтожности, суд отвергает, поскольку законные основания предусмотренные для этого статьей 181.5 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных истцом за дополнит. услугу 1 (оплата услуг председателя МКД), доп. услуги и дополнит. услугу 2 (установка общедомового прибора учета горячей воды), а также установку общедом . счетчика ХВС, так какданные начисления произведены на законных основаниях. Между тем, протокол общего собрания собственников приведенного многоквартирного дома, либо иные доказательства, подтверждающие наличие законных основания для включения платы за содержание домофона в единый платежный документ истца, ответчиком в суд не
