соответствие оспариваемых действий управления требованиям законов или иных нормативных правовых актов. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что проект нормативов ПДВ, представленный в управление для утверждения письмом от 10.11.2010 № 2249 имел недостатки, препятствующие его утверждению. Об этом управление сообщило заявителю письмом от 17.12.2010 № 2926, предложив устранить замечания, а именно: 1) ситуационная карта района размещения Надымского ЛПУ МГ, а также карты-схемы предприятия с нанесенными источниками выбросов загрязняющих веществ приведены некорректно. Представленные части карт-схем необходимо свести в общую карту по каждой промплощадке; 2) не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПДВ санитарным правилам и нормам; 3) в проекте отсутствует раздел «Сведения об ущербе, причиняемом выбросами предприятия»; 4) иллюстрации, таблицы, схемы не включены в общую нумерацию страниц проекта ПДВ. Указанные замечания с учетом необоснованности части из них (пункты 3, 4) были устранены заявителем после обращения к разработчику проекта нормативов ПДВ , что подтверждается письмом
требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам. Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» организовало разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в отношении имеющихся у него стационарных источников выбросов на 2013-2017 календарные годы. Разработчиком проекта нормативов ПДВ является ООО «Экология» в соответствии с договором № 266 от 23.12.2011 в редакции соглашения к договору от 15.10.2012. ОАО «Экология» (разработчик проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО «Красноярская ТЭЦ-1») 10.12.2012 обратилось
этом не указывает, что это может быть только ЦЛАТИ; решение не отвечает требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в нем отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; решение и предписание не соответствуют формам актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года № 337 и их содержанию, оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, связанные с его хозяйственной деятельностью, предусмотренные в пунктах 7.5 и 8.3 положения от 22 ноября 2004 года, возлагается обязанность о направлении в адрес предприятий и разработчиковПДВ писем, содержащих полную информацию о применении инструментального и расчетного метода. УФАС с
был установить в конкурсной документации требования о наличии у участников лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающей в себя подготовку и предоставление потребителем расчетной информации о загрязнении атмосферного воздуха. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определение суда от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайств общества об истребовании у третьего лица доказательств наличия в предоставляемом в качестве исходных данных действующем проекте ПДВ расчета рассеивания, проведенного лицензированной Росгидрометом организацией, и о направлении запроса в организацию, указанную как разработчик расчета рассеивания в действующем проекте ПДВ Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра»,
Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках мониторинга окружающей природной среды. Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства: «5 ноября 2013 года лабораторией Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отобрана проба атмосферного воздуха возле дома № 20 по ул. Крутовская при западном - северо-западном направлении ветра. Результаты химического анализа отобранной пробы показали превышение сероводорода в 5,6 раз. В непосредственной близости от дома № 20 по ул. Крутовская на расстоянии 115 м расположены очистные сооружения ОАО «Казанский завод синтетического каучука». От указанного дома до ограждения биологических очистных сооружений канализации г.Казани расстояние составляет 345 м. С целью выяснения долей вклада предприятий в загрязнение атмосферного воздуха в месте отбора пробы МУП «Водоканал» обратилось к разработчикам сводного тома предельно допустимых выбросов (ПДВ ) по г. Казани - ООО «ЭкоМ». Сводный том ПДВ по г. Казани разработан по заказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики
