Требования к ремонту транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. 56. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании

отвечать требованиям безопасности ГОСТ 12.2.011-75 [15], ГОСТ 12.3.033-84 [23], ГОСТ 12.2.058-81 [17], СНиП 12-04-2002 [46] и инструкций по эксплуатации заводов изготовителей. Эксплуатация грузоподъемных машин, кроме того, должна осуществляться в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" [63]. 2.13.2. Средства механизации, вновь приобретенные, арендованные или после капитального ремонта - неподконтрольные органам государственного надзора, допускаются к эксплуатации после их освидетельствования и опробования лицом, ответственным за их эксплуатацию. 2.13.3. При техническом обслуживании машин с электроприводом должны быть приняты меры, не допускающие случайной подачи напряжения в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок [61]. 2.13.4. Рабочие места при техническом обслуживании и текущем ремонте машин, транспортных средств , производственного оборудования и других средств механизации должны быть оборудованы комплектом исправного инструмента, приспособлений, инвентаря, грузоподъемных приспособлений и средств пожаротушения. 2.13.5. Включение, запуск и работа транспортных средств, машин, производственного оборудования и

правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет. МАСТЕР ПО РЕМОНТУ ТРАНСПОРТА Должностные обязанности. Обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, агрегатов и шин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей. Обеспечивает выполнение плановых заданий в установленные сроки, снижение себестоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ. Разрабатывает планы работы комплексов технического обслуживания, текущего ремонта, диагностики автомобилей. Осуществляет контроль за исправным состоянием грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, козелков, упоров, безопасным проведением работ по перемещению грузов кранами. Принимает участие в разработке мероприятий по повышению качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств , снижению затрат на материалы, запасные части, электроэнергию и другие ресурсы, более эффективному использованию производственных мощностей.

одного раза в смену. 9.17. Сбор мусора и отходов должен производиться в специальную тару, размещенную в отведенных для нее местах. По мере накопления мусор и отходы должны своевременно вывозиться. 9.18. При перекатывании колесных пар по рельсам вручную работникам не допускается находиться перед движущейся колесной парой. Хранение колесных пар должно производиться в специально отведенном месте в закрепленном состоянии. 9.19. Складирование рам тележек следует производить не более чем в два яруса. X. Требования к техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации транспортных средств 10.1. Техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию транспортных средств следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами по охране труда на автомобильном транспорте и Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт). 10.2. Движение напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая грузовые тележки) (далее - транспортные средства) на территории предприятия должно осуществляться в соответствии

станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании

признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 данной статьи или абзацем вторым пункта З1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца шестого пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30

положений, выявленному судом с учетом места такого акта в системе нормативных правовых актов. Методика в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Орлова Василия Юрьевича о признании частично недействующей главы 3 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

использовалось спорное обозначение, и являются ли они однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарного знака истца. Удовлетворяя требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи, суд также не учел, что такой способ защиты права предусмотрен законом для товарного знака, но не для фирменного наименования. При этом судом вновь не учтено, что правовая охрана товарного знака ограничена исключительно товарами 06 класса МКТУ. Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доменное имя является дополнительным средством индивидуализации. Исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и

Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству,

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: право требования истца к ответчику основано на договоре уступки, заключенном между ним и потерпевшим; обращение истца в суд с денежным требованием обусловлено отказом СТОА, указанных в направлениях, от осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, выплатой страхового возмещения в неполном объеме и частичным удовлетворением требований потерпевшего финансовым уполномоченным; приняв во внимание подтвержденность противоправного поведения общества решением финансового уполномоченного, суды двух инстанций обоснованно указали, что обязанность общества по осуществлению выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения. Констатировав, что результаты представленного истцом заключения № 613 и подготовленного по

ответственностью «Городской учебный центр» взыскано 1 705 633 388,56 руб. штрафных санкций. Требования: - признать бездействие ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком-3 после реорганизации ответчика-1 - недобросовестным поведением ответчика-3, согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика-1; - признать бездействие ответчиков-1,3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика-1 (ОГРН 1027807581383) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчиков-1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью; - обязать ответчиков-1,2,3,4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для

страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Судом установлено, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, доказательств невозможности заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств , страховщиком не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта <данные изъяты> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа <данные изъяты> и размером выплаченного Скворцову А.А. страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения – <данные изъяты>.

этого закона. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств , и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт. Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение

на страховщике. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА. Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной

надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт, а также отказ Гуревич О.А. от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «МАКС» Гуревич О.А. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют. Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно невозможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца. Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме Гуревич О.А. не выражала, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом Гуревич О.А. не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законными. Доводы стороны

направление на ремонт на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-50511/5010-004 в удовлетворении требований ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, последовательно заявляла требование об организации ремонта, в связи с чем в отсутствие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств , пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и неисполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО11 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции