согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовый идентификатор по другому досудебному обращению, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО). Представленные в дело доказательства, по мнению заявителя, не позволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
А.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, c учетом износа, составляет 285 900 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб., Впоследствии, Ляху Е.В. получено письмо РСА исх. от 25.05.2021 № И-52993, которым РСА со ссылкой на п. 4.14 Правил ОСАГО возвратил Ляху Е.В. направленные документы без рассмотрения. 28.07.2021 между Ляху Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного цеденту по страховому случаю – повреждению транспортного средства Пежо, г/н Х035ХС/56, произошедшему 07.02.2021 по адресу: Оренбург, ул. Чернореченская, д. 11, в размере 285 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты. 04.08.2021 истец почтовой связью направил в адрес РСА досудебную претензию, содержащую требование произвести компенсационную выплату
о взыскании: 66 800 рублей компенсационной выплаты; 10 000 рублей судебных издержек на организацию независимой экспертизы. Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой Обществу права требования к РСА . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович и Рязанов Евгений Сергеевич (далее – Хакимов Н.Р., Рязанов Е.С.). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил иск. РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять
«ДАР» оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований к РСА – отказал. В кассационной жалобе ООО «Автоцентрконсультант» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, считает иск подлежащим удовлетворению за счет второго ответчика, РСА, поскольку на момент предъявления иска истек шестимесячный срок для предъявления требования к РСА (лицензия АО «СК «ДАР» отозвана приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190); в связи с несоблюдением порядка обращения к РСА иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Оставляя без рассмотрения требования к первому ответчику, АО «СК «ДАР», суд первой инстанции,
на осуществление страховой деятельности. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 273 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к РСА в заявленном размере. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке
под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ТС1, гос. номер № ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СКБ «Резонанс», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером ОД-1483 у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО4 заключили договор уступки права требования к РСА , по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2, гос. номер без г/н в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». Ответчик был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предал все необходимые документы. ООО «Правовой Союз Ростовской области» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно
был признан водитель ТС, гос. номер № О.А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «Компаньон»» полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером ОД-1693 у страховой компании ООО «СГ «Компаньон»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и А.Э.С. заключили договор уступки права требования к РСА , по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». Ответчик был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предал необходимые документы. ООО «Правовой Союз Ростовской области» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению
ему на праве собственности, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Инюкина С.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Инюкин С.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 08.12.2016г. <данные изъяты> и Пинкин А.М. заключили договор уступки права требования к РСА , по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016г., переходят к <данные изъяты>. РСА надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. 23.01.2017г. <данные изъяты> почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с
А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО» обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю ТС г/н № в результате ДТП от 31.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО» передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел. 17.04.2017г, ООО «ПСРО» и К.М.С.. заключили договор уступки права требования к РСА , по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС г/н № в результате ДТП от 31.01.2017г., переходят к К.М.С.. Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. и Мартиросян В.В. заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Тойота Ленд Крузер 200 г/н № в результате ДТП от 31.01.2017г., переходят к Мартиросян В.В. Ответчик соответствующим
№ В.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в РСА полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ» полис ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» и П.Е.А. заключили договор уступки права требования к РСА , по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». Ответчик был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предал необходимые документы. ООО «Правовой Союз Ростовской области» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению
