большой набор требований к сайту. Часть требований, приведенных в техническом задании (в частности пп 2.4 (п. 1.), 3.2.), не могут быть объективно проверены, так как относятся к области эстетики и вкуса. На субъективный взгляд эксперта данные требования выполнены. Большинство пунктов технического задания включают требования к возможным сценариям работы на сайте. Согласно проведенному тестированию переданный сайт соответствует требованиям договора на создание веб-сайта. В ходе проверки не было обнаружено пунктов договора и технического задания, содержащих требования к сайту , которые не были бы выполнены на переданном сайте. Сайт выполняет поставленные перед ним задачи, а именно: имиджевую и информационную. Дизайн сайта лаконичный и выполнен в фирменных цветах компании. На сайте присутствует информация о компании, присутствует информация по услугам и каталогу недвижимости. Всем обычно предъявляемым требованиям веб-сайт соответствует. Сайт работает, все требуемые функции доступны и работают. Вся необходимая согласно техническому заданию информация читается и редактируется, для работы с информацией все необходимые свойства и
инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части требований, касающихся сайта luchshie-yuristy-spb.ru, которым одновременно изменены предмет и основание иска. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) Управлением не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru, до обращения Управления в суд с настоящим иском требования к сайту luchshie-yuristy-spb.ru не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны Санкт-Петербургского УФАС; дело о нарушении антимонопольного законодательства при использовании сайта luchshie-yuristy-spb.ru было возбуждено приказом Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2023 № 83/23, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда предписания в отношении сайта luchshie-yuristy-spb.ru не выдавалось, следовательно, по мнению подателя жалобы, обращение Управления в суд с требованиями в части сайта luchshie-yuristy-spb.ru носило преждевременный характер. Податель жалобы
материалам дела информации о стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу, в иных организациях. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в марте 2014 года между обществом и предпринимателем велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по созданию и продвижению сайта. Так, первое электронное сообщение от имени истца с указанием на требования к сайту , сумме и срокам исполнения направлено предпринимателю 24.03.2014 с электронного адреса «ms-olga-2010@ya.ru» (л. д. 59), при этом от имени общества действовала ФИО3. В ответ на данное обращение 27.03.2014 предприниматель на электронный адрес ms-olga-2010@ya.ru направил договора и счет на оплату (л.д. 42). Истец не оспаривает факт получения счета от 27.03.2014 № 13. На основании счета от 27.03.2014 № 13 общество перечислило денежные средства предпринимателю в размере 19 600 рублей. С 27.03.2014 между сторонами производилась
компании ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 7.23.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании выразив свое не согласие с доводами протеста, в обоснование указал, что компания при исполнении требований жилищного кодекса Российской Федерации в части п.10 ст. 161 Кодекса, руководствуется «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту «Регламент»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, в то время как предъявляемые иные требования к сайту носят лишь рекомендательный характер и ничем не регламентированы. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству прокурора, старший государственный жилищный инспектор отдела государственного надзора по Южному округу Х. П. показал, что требования установленные Регламентом, управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 6» выполняется в полном объеме, в то же время полагает, что управляющая компания должна информацию на сайте размещать в соответствие с приказом Министерства регионального развития РФ от 10.12.2012 года № 536. Допрошенная в судебном заседании О.
статьи, не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации» утверждены требования к сайту учебных учреждений и информации, представленной на нем. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации», образовательная организация обновляет сведения, размещенные на сайте, не позднее 10 рабочих дней после их изменений. В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что они выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения устранили. В связи с этим, в ходе
права неопределенного круга лиц, ставятся под угрозу общественные отношения в сфере порядка управления. Статьями 324, 327 УК РФ установлена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт официальных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков. Учитывая изложенное, а также то, что идентифицировать интернет-страницы невозможно, прокурор просит признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацией (л.д.3-7). В судебном заседании представитель административного истца –помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К., исковые требования к сайту - http://tumens.documentlend.com/trudovaya-dogovor.html поддержала по основаниям, изложенным в иске, в остальной части иск не поддержала. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что доступ к сайту https://spravkiw-na-dom.com/trudovye-knizhki-so-stazhem ограничен на основании Клявлинского
права неопределенного круга лиц, ставятся под угрозу общественные отношения в сфере порядка управления. Статьями 324, 327 УК РФ установлена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт официальных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков. Учитывая изложенное, а также то, что идентифицировать интернет-страницы невозможно, прокурор просит признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацией (л.д.3-7). В судебном заседании представитель административного истца –помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. исковые требования к сайту <адрес> поддержала по основаниям, изложенным в иске, в остальной части иск не поддержала. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что доступ к сайту https://dokikrasnoyarsk-sp.ru/trudovaya.html ограничен на основании Пугачевского районного
