по делу № А46-16289/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО МФО «А2» прекратить использование фирменного наименования «ЛаймЗайм», в том числе в составе знака обслуживания; удалить наименование ЛАЙМЗАЙМ с сайта и пяти используемых ООО МФО «А2» кредитоматов в г. Новосибирске, расположенных по адресам: ул. Красный проспект, 2/1 (ТЦ «Мегас»), ул. Дуси Ковальчук, 179/4 (ТРК «Калина»), ФИО3, 12 (Центральный рынок), Ленина, 10 (Универсам), пл. Карла Маркса,3 (ТОЦ «Версаль»). В удовлетворении требований об обязании удалить с сайта и пяти используемых ООО МФО «А2» кредитоматов в г. Новосибирске знак обслуживания в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, а также о взыскании 700 000,00 руб. компенсации за использование знака обслуживания отказано. С ООО МФО «А2» в пользу ООО МФО «Лайм-Займ» взыскано 6000 руб. государственной пошлины. ООО МФО «Лайм-Займ» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО
виде штрафа в размере 500 000 руб. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в договор микрозайма №0138-КЗ/2015 внесены изменения, а именно в квадратную рамку в правом верхнем углу, указана полная стоимость потребительского займа прописными буквами. Однако подписать договор заемщиком не представилось возможным т.к. кредитные обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме на момент получения предписания. Информации размещена в сети «Интернет» на сайте и информации в местах оказания услуг об общих условиях договора микрозайма. Доступ к сайту не ограничен. Отделение - Национального Банка по Удмуртской Республике, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что постановление от 08.04.2016 №94-16-Ю/1602 является законным, событие, состав и вина ООО МФО «Аванс-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований для применения ст. 2.9
удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "А2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования «ЛаймЗайм», в том числе в составе знака обслуживания; удалить наименование ЛАЙМЗАЙМ с сайта и пяти используемых ООО МФО «А2» кредитоматов в г. Новосибирске, расположенных по адресам: ул. Красный проспект, 2/1 (ТЦ «Мегас»), ул. Дуси Ковальчук, 179/4 (ТРК «Калина»), ФИО3, 12 (Центральный рынок), Ленина, 10 (Универсам), пл.Карла Маркса,3 (ТОЦ «Версаль»). В удовлетворении требований об обязании удалить с сайта и пяти используемых ООО МФО «А2» кредитоматов в г. Новосибирске знак обслуживания в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000,00 руб. компенсации за использование знака обслуживания отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "А2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Возвратить
правообладателем исключительного права на которое он является, и выдать истцу простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у ФИО1 исключительного права на указанный программный продукт, доказательств наличия такой программы как самостоятельного объекта интеллектуальных прав, доказательств исполнения условий спорного лицензионного договора. В соответствии с графиком передачи программного обеспечения ответчик обязался разработать дизайн сайта и установить программный комплекс «Онлайн МФО » на компьютерный сервер истца. По условиям договора принятие лицензиатом результата работ должно быть оформлено путем подписания сторонами договора акта выполненных работ. Доказательств подписания сторонами такого акта суду не представлено. Ответчиком указано, что результат выполненной работы находится по адресу: https://yandex.ru/images/search?text=finatel, представлен скриншот страницы данного сайта. Между тем,
неустойки за нарушение срока исполнения договора, 10 000 руб. в счет штрафной неустойки за нарушение лицензионных гарантий по договору, а также 12 417 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 472 417 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены работы по разработке дизайна сайта, верстке дизайна, программированию дизайна, установке программного комплекса «Онлайн МФО » на сервер, оплате сервера VDS на 1 год, сертификата THAWTE SSL 123 (первый этап работ по договору), о чем имеются доказательства, расположенные на сайте «Яндекс». Замечаний по выполненному этапу работ от истца не поступало на протяжении двух с половиной лет. Кроме того, ссылается на договор о сотрудничестве при проведении оплаты товаров работ и услуг через интернет с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО «Промсвязьбанк»
между ООО МФК «Платиза.ру.» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 000 руб. Так, ФИО1 составлена заявка на получение микрозайма в МФО «Платиза.ру», а также подтверждено, что до совершения настоящей заявки истец ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов МФО «Платиза.ру», копиями документов о внесении МФО «Платиза.ру» в государственный реестр микрофинансовых организаций и подтвердил, что понимает то обстоятельство, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться истцу в электронном виде в личном кабинете на сайте https:// platiza.ru. (л.д. 16-19). Заявка была подписана электронной подписью заемщика, которая была присвоена последнему после регистрации в системе МФО «Платиза.ру» (л.д.16-29). Физическим лицам предоставление займов осуществляется с использованием дистанционных платежных технологий. Прием анкет на заем, и выдача займов осуществляются через интернет на сайте https://platiza.ru/. Согласно сообщению МКО «Платиза.ру» ФИО1 сообщено, что права требования к нему по договору займа № от 15 апреля
к ответчикам Информационному агентству «ЯмалПро», ООО «Региональное рейтинговое агентство», (ФИО)15, (ФИО)2 в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что на сайте Информационного агентства «ЯмалПро» была размещена статья «Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?». Статья опубликована (дата). Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Факт распространения сведений ответчиками подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Из содержания статьи следует, что весь бизнес принадлежит истцу (ФИО)1, а (ФИО)7 является лишь подставным лицом. Ниже приведенная вырезка из статьи: Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал «четыреста сравнительно честных способов отъема денег» у населения. Дуэт ФИО2 и ФИО3, следуя заветам «великого комбинатора» и «идейного борца за денежные знаки», тоже решил воспользоваться возможностью «сравнительно честного» заработка. Как удалось выяснить ООО МФО «Ямалзайм» не имеет никакого отношения к адресу регистрации как юрлица. По юридическому адресу МФО расположена квартира, жильцы которой
