удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности; - судом первой инстанции в решении суда не отражены мотивы непредставления обществом лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности; - в имеющейся у общества лицензии отсутствует такой разрешенный вид деятельности как «монтаж охранно-пожарной сигнализации», который обозначен в пункте 3 раздела « Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» и обозначен в документации об аукционе; - к заявке было приложено свидетельство СРО, которое также является специальным разрешением, по силе равным лицензии, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; - согласно пункту 26 приложения к свидетельству, выданному ООО СК «СибЭлит», организация допущена к выполнению работ по монтажу систем сигнализации - обществом оспариваются действия заказчика и уполномоченного органа, а не решение аукционной
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации. Войсковая часть обратилась в управление с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Решением от 23.06.2014 управление признало заказчика нарушившим статью 34, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, аукционную комиссию – нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и отказало заказчику в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Управление пришило к выводу, что требования к содержанию и составу заявки , установленные заказчиком в аукционной документации, не соответствуют части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; условие проекта контракта об ответственности поставщика не соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; проект контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не содержит условия о порядке и сроках приемки заказчиком поставленного товара; в проекте контракта отсутствует условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, «заявка ООО «Главная строительная инвестиционная компания» (под регистрационным номером 2) отклонена аукционной комиссией на основании: «несоответствие заявки п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 1 п.п. 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме « Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные под пунктами № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в части 4 документации об аукционе». Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган. Решением Тывинского УФАС России от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) жалоба общества признана частично
администрации муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14509 рублей. ФИО1 не согласился с данным постановлением, подав на него жалобу в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Фактически документация об открытом аукционе в электронной форме, а также инструкция по ее заполнению содержит требования к содержанию и составу заявки , поэтому нарушение п.1 ч.3 ст.41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона не может быть вменено в вину. Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, принял изложенное выше решение. В своей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает о том, что согласно п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года (далее – Закон), документация об
93 Закона о контрактной системе является незаконным, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.12.2018 по делу № №. Так, в ходе проверки установлено, что в число участников вышеуказанной закупки входило ООО «<данные изъяты>», заявка которого отклонена на основании ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что заявка на участие не соответствует требованиям, указанным в документации о запросе предложений (п. 3 п. 1.1 Раздела «II.III. Требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений»), а именно в составе заявки участником закупки предоставлена форма «Предложение участника» (по форме приложения № 2 к документации о запросе предложений) без указания идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа лица, исполняющего функции исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки. В тоже время, заявка ООО <данные изъяты>» также подлежала отклонению на основании ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе в
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом федеральное законодательство не предъявляет каких-либо требований к оформлению инструкции, следовательно, инструкция по заполнению может быть оформлена как отдельный раздел документации об открытом аукционе в электронной форме, равно как и специально не выделяться, входя в состав других разделов. Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем
