совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Истцом не представлены в материалы дела доказательства осмотра места ДТП в установленные сроки с участием Управления благоустройства города администрации г. Рязани, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП. Доказательств того, что представители ответчика вызывались для составлениясхемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП в материалы дела также не представлено. Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в присутствии водителя и двух понятых составлена 02.04.2013 только схема места совершения административного правонарушения. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам
административный протокол. Схемы о ДТП составлены в присутствии заинтересованных лиц – участников ДТП без участия понятых и представителя МП «УАТ», в связи с чем, не могут быть доказательствами правильности совершения соответствующих замеров. Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 18.03.2009., протоколом об административном правонарушении от 20.03.2009. Измерения разрушений дорожного полотна производились рулеткой, которая не подлежит обязательной сертификации и периодической поверке. Присутствие понятых при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию не требуется, схема составляется с обязательным участием водителей – участников ДТП , и только в их отсутствие – в присутствии понятых (л.д.18-20). Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 отзыва и возражений на заявление не представили. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном
ПДД РФ, квалифицированы верно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы представителя ФИО3 о том, что представленная схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и на ней местоположение ФИО1 так же указано неверно, схема не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем не отражает фактические обстоятельства ДТП, а представленные им суду фотоматериалы с места ДТП опровергают вину ФИО9 Д,Н. в инкриминируемом ему правонарушении, судом не принимаются по следующим основаниям. Так, специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства при осуществлении
составляет 32м. Однако, с учетом длины багажника № примерно 1м и расстояния от переднего левого колеса № (ФИО4) до перекрестка 27м., средней длины № примерно 4м, транспортные средств № и № должны находиться друг на друге (32м расстояние № до перекрестка, 1м длина багажника, 27м расстояние от переднего левого колеса № до перекрестка, 4м длина №). Данное противоречие также не устранено административным органом. Таким образом, внесенные инспектором цифры расстояний не соответствуют действительности, требования к составлению схемы ДТП нарушены. Кроме того, административным органом не было дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что место удара № (задние левые бампер, крыло, колесо), его характер и направление свидетельствуют о том, что водитель № ФИО4 на момент столкновения не закончила маневра поворота направо, не выровняла автомобиль, что также свидетельствует о том, что водитель на момент столкновения не находилась в прямолинейном движении. По <адрес> примерно в 20м слева от перекрестка у дома находился микроавтобус,
Представитель ГАИ в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, оценив объяснение ФИО1, изучив материалы административного производства, приходит к выводу, об удовлетворении заявления. Как следует из письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ, п. 17 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ предусматривает требования к составлению схемы ДТП , так в схеме места ДТП рекомендуется указывать: место ДТП (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и
вменяемого правонарушения. Ссылки на невыполнение инспекторами ДПС требований Административного регламента в части установления всех обстоятельств дела, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные требований инспекторами ДПС были выполнены, установлен очевидец, с которым связали посредством телефонной связи, составили телефонограмму, также сотрудники ДПС пояснили, что какой-либо наледи на дороге не было, подробно пояснили, каким образом установили место столкновения на полосе движения автомобиля Хонда. Имеющиеся на автомобилях повреждения не исключают механизм столкновения, описанный потерпевшим. Специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, обозначение разметки, имеется привязка к знакам. С данной схемой потерпевший был ознакомлен, также имеется подпись двух понятых, каких-либо
