КСА "Координация работы служб и ведомств"). 5.6 Требования к информационному обеспечению КСА функционального блока "Безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры" Требования к информационному обеспечению КСА "Безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры" должны быть аналогичны требованиям к информационному обеспечению КСА "Координация работы служб и ведомств" представленных в разделе 4.6 " Требования к информационному обеспечению комплексов средств автоматизации КСА "Координация работы служб и ведомств". 6. Требования к КСА "Безопасность на транспорте" 6.1 Состав КСА "Безопасность на транспорте" КСА "Безопасность на транспорте" состоит из следующих КСА АПК "Безопасный город": 1) КСА обеспечения правопорядка, профилактики правонарушений на дорогах в составе следующих подсистем: а) фото-, видеофиксации событий (правонарушений) на дорогах; б) управления видеопотоками и видеоанализа происшествий; в) контроля и управления мобильным персоналом (экипажами Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации) и др. 2) КСА обеспечения безопасности дорожного движения, в составе следующих подсистем: а) интеллектуального управления светофорами; б) планирования дорожной сети; в) геоинформационной системы мониторинга дорожной обстановки;
угодья, должен: 19.1. Представиться, назвав фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявить удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявить причину осуществления мероприятий производственного охотничьего контроля; 19.2. Осуществить необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком. 20. Производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановки транспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком. 21. Производственный охотничий инспектор при наличии возможности использования средств фото- и видеофиксации должен в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 18.3 настоящего Порядка, использовать такие средства фиксации. 22. По окончании осуществления мероприятий производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор доводит до сведения лиц, в отношении которых был осуществлен производственный охотничий контроль, результаты его осуществления. 23.
и видеозапись с момента начала работы в АПА до завершения всех действий по проведению проверки в целях аттестации, связанных с оформлением документации и сбором материалов по проведению проверки. 5.3. Средство видеонаблюдения устанавливается таким образом, чтобы не нарушалась информационная безопасность (персональные данные участников проверки и работников органа аттестации (аттестующей организации). 5.4. При входе в АПА на видном месте должны быть размещены таблички формата А4 с надписью "В помещении ведется видеонаблюдение и аудиозапись". VI. Требования к средствам аудио-, видеофиксации 6.1. При передаче информации в ЕГИС ОТБ пропускная способность канала связи из АПА определяется из расчета 256 кбит/с на каждую камеру видеонаблюдения и не менее 256 кбит/с для передачи данных аудио-, видеозаписи с магнитных носителей информации. При невозможности обеспечения достаточной пропускной способности канала связи допустимо снижение ее до 128 кбит/с на каждую камеру при соответствующем снижении качества изображения. 6.2. Канал связи в АПА должен обеспечивать: конфиденциальность, аутентичность (подлинность) и целостность информации, передаваемой
которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП» является программно- аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией. Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверено, относится ли ПАК «ДОЗОР-МП» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Следует отметить, что допрошенный судьей краевого суда в качестве специалиста заведующий сектором автоматической фото - видеофиксации нарушений в сфере благоустройства управления административно- технического контроля администрации города Хабаровска показал, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» перемещается человеком по маршруту расположения благоустроенных территорий. После фиксации административных правонарушений информация из названного комплекса переносится в программный комплекс «Авангард», с помощью
требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства. Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестре юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. ООО «Сокольское ПАТП» на праве аренды использует транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Е551НР/35 RUS. Указанному транспортному средству приказом Федерального дорожного агентства от 17.10.2017 № 2191 присвоена 1 категория. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество является субъектом транспортной инфраструктуры. Событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии технических средств видеофиксации
4.7., 4.8., 4.9 (с дополнением), 6.7. (6.7.1, 6.7.2), 6.8., 6.9, изложенной ответчиком в протоколе разногласий – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Представитель ответчика, поддерживая в целом позицию по делу (об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что он не уклоняется от заключения договора), возражений по поводу принятия редакции п. п. 2.2.8., 3.1.1., 6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) по существу не заявлял, учитывая, что формулировки данных пунктов аналогичны редакции, предложенной ответчиком в проколе разногласий. Пункты 4.7, 4.8. 4.9 договора истец согласился включить в договор, как это предлагал ответчик, но дополнив каждый пункт предложением о том, что «штраф уплачивается перевозчиком после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствамивидеофиксации ». Ответчик в суде апелляционной инстанции устно предложил дополнить пункты словами: «…, в случае если водитель перевозчика отказывается от подписания акта, то об этом делается отметка». Кроме того, как указывалось выше, ответчик заявил новый довод
области от 31.12.2015 № 2-п/213; 2.7) обеспечить соблюдение требований Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп; 2.8) обеспечить соблюдение принятых обязательств Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии по вопросам внедрения и развития систем фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области от 07.07.2014 (в рамках дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1, от 30.12.016 № 2, от 29.12.2017 № 3), заключенного между министерством, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), ГБУ АО «РТС»; 2.9) обеспечить эффективность работы средств фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и аппаратно-программного комплекса для
местонахождение эвакуатора, и средствами видеофиксации (столбец 4). В данном случае, ни Постановление №609, ни пункт 4 Документации, ни приложение № 2 «Информация о транспортных средствах, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку», не содержат в качестве обязательного требования к участнику предоставления документов, подтверждающих оборудование аппаратурой, позволяющей определять местонахождение эвакуатора, и средствами видеофиксации (паспорт установки или иной подтверждающий документ). Поскольку, заявитель не включил в конкурсную документацию обязательного требования о предоставлении документов, подтверждающих оборудование аппаратурой, позволяющей определять местонахождение эвакуатора, и средствамивидеофиксации , действующим законодательством данное требование не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель незаконно отказал ИП Матюшкину А.Н. в допуске к участию в конкурсе. При таких обстоятельствах, комиссия Чувашского УФАС правомерно признало жалобу ИП Матюшкина А.Н. обоснованной, а действия аукционной комиссии незаконными. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает
процессуальных документов были вручены Захарченко А.А. непосредственно после их составления. То обстоятельство, что факт управления Захарченко А.А. автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, кроме того, что средство видеофиксации, которое применялось при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко А.А. не сертифицировано, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 данного Кодекса, а также определенных требований к средствам видеофиксации , используемым при применении мер обеспечения производства по делу. Подлинность и достоверность видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений, она произведена с помощью, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на ней зафиксированы дата и время съемки. Тот факт, что остановивший транспортное средство экипаж ДПС находился вне установленного маршрута патрулирования, профилактическая операция «Трезвый водитель» не проводилась, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1
к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания данной нормы следует, что с участием понятых или с помощью средств видеозаписи осуществляется фиксация только процессуальных действий, осуществляемых должностными лицами административных органов, а не наличие либо отсутствие у лица внешних признаков опьянения. При этом видеофиксация процессуальных действий может проводиться как при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так и в случае отказа от его прохождения. При этом, каких-либо специальных требований к средствам видеофиксации действующее законодательство не содержит, а потому суд не принимает доводы защитника о недопустимости указанного доказательства. В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован отказ Москвина А.Н. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Москвина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных
судьей. Всем возражениям защитника дана мотивированная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой, иным образом оценивать доказательства по делу судья районного суда не усматривает. Осуществление видеофиксации в рассматриваемом случае нормами КоАП РФ предусмотрено только для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом специальных требований к средствам видеофиксации не предусмотрено. Доводы о незафиксированных в дежурной части ГИБДД сообщениях о преследовании транспортного средства, о разрядившемся переносном видеорегистраторе сотрудника ГИБДД, о несохранившейся к дате рассмотрения дела видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами пояснений сотрудников ГИБДД о процессе задержания транспортного средства под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении были
