Требования к студенческим общежитиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях. Перечень лицензионных требований в данной сфере установлен положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 6 части 9 статьи 19 указанного Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий , библиотек, осуществляющих образовательный

№ 960202, 1065900, зарегистрированных в отношении услуг 43го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), вследствие их неиспользования. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 352445 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ «постоялые дворы, студенческие общежития ; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч»; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 352653 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ «постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч»; досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации №

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2019 по делу №016/06/69- 2191/2019. В заявлении от 05 августа 2020 года, поступившем в суд первой инстанции 07 августа 2020 года, заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным решение комиссии УФАС по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу № 016/06/69-2191/2019 в части 1 - признания жалобы заявителя ООО «ЧОП «СПАРТАК» (вх. №19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» при проведении закупок № 0311100002719000018 на предмет: «оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий », № 0311100002719000020 на предмет: «оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты

«Инстрой» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы учреждения, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными. Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются постановление апелляционного суда только в части удовлетворенных заявленных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» (заказчик) и обществом «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения, расположенных по адресам, студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...> (далее также - объекты). Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 30.04.2020. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 81 732 762 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения контракта

заявке на участие в конкурсе №01-15/А от 09.02.2015 на сумму 39 900 000 (тридцать девять миллионов девятьсот) рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 17.02.2015 конкурсной комиссий после рассмотрения представленных заявок на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, приняты решения: отклонить заявку ООО «Сибиряк-Проект» на участие в конкурсе и признать соответствующей требованиям конкурсной документации заявку ОАО «ГСПИ». 12.03.2015 между заказчиком и ОАО «ГСПИ» заключен контракт №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика. Посчитав решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» об отклонении

давались предписания ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 15» о незаконности проживания граждан и использования общежития не по назначению. В администрации лицея существовала практика ежегодного заключения договоров найма жилых помещений. Издавались приказы в ДД.ММ.ГГГГ с кем на текущий год необходимо заключить договор найма, но фактически договора не заключались. На незаконность проживания неоднократно указывала администрация лицея, ответчик, а также Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время с учетом требований к студенческим общежитиям , им недостаточно имеющихся мест для размещения всех нуждающихся студентов. Они вынуждены их размещать с нарушением санитарных норм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проживало в общежитии <данные изъяты>, и нуждаемость оставила <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения истца в суд вид спорного жилого помещения не изменялся, на день рассмотрения дела жилое помещение, занимаемое истцом, относится к жилым помещениям в общежитиях, у истца не возникло права на приватизацию спорного жилого помещения, и приватизация истцом

участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева») об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в общежитии, его техническое обслуживание и текущий ремонт. В обоснование заявленных требований, указав, что студенческое общежитие , расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева». На основании договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии истцы являются нанимателями жилых комнат, а именно, ФИО11 - комнаты №, ФИО12 - комнаты №, ФИО13 - комнаты №, ФИО14 - комнаты №. Начиная с 2017 года истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему и капитальному