г. № 2-2788/19 все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 845 165,03 руб., утрата товарной стоимости - 138 700 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в соответствии с заключением судебнойэкспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены указанных выше судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с
исковых требований отказано. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество «МЗ «Звезда»), не привлеченного к участию деле. Кроме того, по мнению общества «РОСТ-С», судом при принятии изменения истцом заявленных требований, допущены нарушения положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований. Заявитель полагал также, что заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее
правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Более того, назначая по делу повторную судебную экспертизу в целях устранения процессуальных нарушений, на которые было указано судом кассационной инстанции, в том числе по вопросам проверки соответствия объекта требованиям безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, данные. нарушения не устранил. Положив в основу принятого при новом апелляционном рассмотрении судебного постановления заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., в выводах которого эксперт указал, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса о том, создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции самостоятельного суждения по вопросу наличия или отсутствия такой угрозы не вынес. Допущенные судом апелляционной
зависит, в том числе, не столько от года выпуска, но и от ее класса, комплектации и технического состояния, наличия дополнительного оборудования (тюнинга), общего пробега автомашины, спроса и предложения на услуги аренды. Единственным документом, подтверждающим довод Ответчика, является заключение специалиста от 10.02.2017г. (том 8 л.д. 95). Однако, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает вывод Ответчика. Данный документ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», положениям АПК РФ в части требований к судебной экспертизе , не учитывает дополнительных требований к автомобилям и их водителям, установленных Договором (например, требования к внешнему виду, знанию иностранного языка, прохождение предварительной аттестации). Кроме того, все транспортные средства прошли аккредитацию на основании предоставленных Ответчику документов, что подтверждается письмом Фонда «Росконгресс» № 1741/17 от 11.04.2017 (том 12 л.д. 17-29). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие Ответчика на использование транспортных средств старше 2012 года выпуска или требования ответчика о замене транспортных средств до начала
расходы по уплате государственной пошлины. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 36 030 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. АО «СОГАЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания приводит доводы о несоответствии требованиям к судебной экспертизе содержания, а также подвергает сомнению результаты Заключения экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021, подготовленного экспертами ООО «Аудитпроектстрой» по итогам судебной экспертизы. Полагает, Заключение экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021, содержит массовые нарушения статьей 8, 16, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и неточности и не может являться доказательством в судебном споре. ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной. ИП
Клиента в рамках подготовки к судебному заседанию и переговоры с привлечением специалистов на сумму 5700 руб.; - транспортные расходы на сумму 7000 руб.; - командировочные расходы на сумму 690 руб.; - услуги по организации отправки, доставки (получением) документов на сумму 10713 руб. 90 коп.; - составление адвокатских запросов (в Россрестр, ИФНС по г. Курску, экспертные учреждения) на сумму 2000 руб.; - мониторинг действующего законодательства и судебной практики на предмет порядка проведения, видов и требований к судебным экспертизам в размере на сумму 1113,6 руб.; - возмещение расходов на изготовление фототаблиц объектов на сумму 1370 руб.; - анализ материалов на предмет себестоимости строительства объекта недвижимого имущества на сумму 4000,00 руб.; - возмещение расходов на привлечение специалиста в области оценки недвижимого имущества на сумму 2500 руб.; - подготовка вопросов свидетелю на сумму 194,30 руб.; - подготовка к судебному заседанию на сумму 400 руб.; - офис-офис оценщика-офис (предоставление документации для анализа) на сумму 226,10
сумму 3 858 226 руб., и пояснило, что может представить иные документы, для изготовления копий которых требуется время. Заявитель полагает, что вывод эксперта в заключении от 05.04.2019 № 07/2019 о недостоверности бухгалтерской отчетности общества неправомерен, поскольку правовая оценка взаимоотношений обществ «ТехПромАвтоматика» и «Иртэк плюс» выходит за пределы предмета экспертизы, данный вывод основан на выборочном исследовании первичных учетных документов, а указанные экспертом признаки не свидетельствуют о сомнительности контрагента, при этом данное заключение не соответствует требованиям к судебнойэкспертизе , так как не содержит сведения о профессиональных и квалификационных требованиях к эксперту, перечень нормативных актов о порядке проведения судебных экспертиз и научных работ по судебной экспертизе, информацию о применении экспертом научных методов, пояснений о неполном исследовании представленных документов, к заключению не приложены документальные обоснования расчетов и выводов эксперта, выводы о взаимоотношениях обществ «ТехПромАвтоматика» и «Иртэк плюс» основаны на самостоятельно собранной экспертом информации, а выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности сделаны в отсутствие информации
технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212, проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Требования к судебной экспертизе регулируются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон 73-ФЗ). Согласно ст. 9 Закона 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,
не доверять заключению ООО «Профэкс», поскольку оно мотивированно, обоснованно, в заключении имеется исследовательская часть, экспертом осмотрен объект исследования, имеются фотографии, на которых изображены обнаруженные недостатки, приведены расчеты, имеются ссылки на нормативные документы, ГОСТы. Доводы истца о несоответствии заключения эксперта № требованиям законодательства и нормативным требованиям РФ отклоняются судом, по следующим основаниям. Истцом в качестве несогласия с заключением эксперта представлено техническое заключение №/Т о соответствии заключения судебного эксперта требованиям законодательства. В техническом заключении изложены требования к судебной экспертизе которые в общем сводятся к стилистическому оформлению заключения. К проведению экспертизы судом были допущены ФИО, образование высшее инженерное, страж работы в оценочной деятельности с 2004 г., имеющего специализацию Оценка стоимости предприятия, Исследование промышленных непродовольственных товаров, в числе с целью проведения их оценки; ФИО специальность Городское строительство и хозяйство, Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, Общестроительные и отделочные работы, Реализация государственной политики в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории <адрес>. Доводы
привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами МАК не наделена полномочиями по оценке заключений, которые были получены в рамках судебных экспертиз. При этом материалы дела не содержат доказательств неоднократных нарушений со стороны эксперта требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Требования к судебной экспертизе регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ). Согласно статье 9 Закона 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Учитывая изложенное,
экспертизы. Приняв в качестве доказательства заключение ООО «ГАРАНТ» № 002/21 от 14 октября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательства, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 г. Материалы дела содержат несколько экспертных заключений с различными выводами относительно предмета спора. Требования к судебной экспертизе установлены положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы, проводимой в рамках судебного процесса, должно соответствовать нормам указанного нормативного акта, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности, а материалы и документы, представленные эксперту, указаны в определении суда о назначении экспертизы (статьей 80 ГПК РФ). Положениями статьи 82 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств
