производства. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил. Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд У С Т А Н О В И Л: Между Союзом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.04.2018 заключен договор аренды № А8/3/КВ. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в нежилом здании по адресу: Хабаровский край, с. Князе – Волконское, ул. Изотова, д. 11, на первом этаже здания, согласно техплану № 8, общей площадью 33, 2 кв. м. для использования под продуктовый магазин. Арендованное имущество передано ответчику 12.05.2018, что зафиксировано в акте приема – передачи нежилого помещения . Согласно пункту 1.2. договор вступает в силу с 12.05.2018 и действует до 12.04.2019. В
его отсутствие. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-7041/2017 судом решено выделить в натуре в собственность предпринимателя ФИО2 ½ доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения – магазин, расположенного на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) в соответствии с техническим планом помещения от 14.03.2017 в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из комнат, - образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,30 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 15.8 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м.; - образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 от внутренней поверхности восточной стены помещения , параллельно этой стене на протяжении
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящие из двух половин, имеющих каждая отдельную входную группу (литер.А,А1,А2). Сособственниками указанного домовладения в долях являются ФИО2 - 21/100 доли в праве собственности, ФИО4 - 25/100 доли в праве собственности, ФИО5 - 25/100 доли в праве собственности и ФИО1 - 29/100 доли в праве собственности. Судом первой инстанции также установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО8 и ФИО1, при этом жилое помещение, обозначенное на техплане как кв.№ 2 занимают ответчики ФИО4 и ФИО5, а жилое помещение , обозначенное на техплане как
электронной почте выслала фотокопию экспертного заключения, далее обращалась в суд с просьбой предоставить заверенные судом копию экспертного заключения; после отказа снова обращалась в суд с заявлением об изменении нумерации выделенных помещений согласно техпаспорту. Суд вынес определение. Таким образом, она выполняла все требования специалиста, в том числе и в части обращения в суд об изменении нумерации выделенных помещений в решении суда, согласно техпаспорту дома. После чего кадастровым инженером был подготовлен первый вариант техплана, который не был принят Росреестром в виду недостатков. При обращении к кадастровому инженеру, ей по электронной почте был дан ответ о том, что необходимо предоставить корректные и актуальные документы, а именно: решение суда с нумерацией помещений и указанием их площадей, согласно экспертного заключения, а не техпаспорта, и экспертное заключение. То есть те документы, которые она и предоставляла изначально и которые не устроили кадастрового инженера. Поскольку кадастровый инженер и директор ООО «Межевание плюс» перестали с ней сотрудничать, она
Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Р. М. <данные изъяты> о признании незаконными и нарушающими права действия по внесению сведений в ЕГРН на основании техплана от <данные изъяты> и заявления ФИО2, обзании осуществить кадастровый учет многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и техплана от <данные изъяты>, признании кадастрового учета многоквартирного дома несоответствующим требованиям законодательства, признании техплана от <данные изъяты> незаконным, снятии с кадастрового учета нежилых помещений , признании недействительным заключения кадастрового инженера, аннулировании сведений ЕГРН в текстовой и графической форме о нежилых помещениях, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения ФИО1, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений и дополнений, просила признать незаконными действия Управления Р. по М. <данные изъяты> по внесению в ЕГРН сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, д.Перхушково, <данные изъяты> на основании заявления ФИО2
