комплекта подразумевает передачу коммерческим представителем комплекта в собственность третьего лица по любому допускаемому законом основанию. Финансовые условия сделки по передаче комплекта в собственность третьего лица определяются коммерческим представителем самостоятельно. Таким образом, передаваемая ответчиком информация о стоимости распространения коммерческим представителем комплектов была рекомендательной и не носила обязательный характер. Согласно пункту 1.11. Договора торговая точка представляет собой пункт коммерческого представителя или субдилера, отвечающий требованиям приложения № 3 к Договору, где осуществляется заключение абонентских договоров. Подробные требования к торговой точке изложены в приложении № 3 к Договору, в том числе применительно к используемому коммерческим представителем оборудованию. Из материалов дела следует, что истец вернул ответчику информационную стойку по акту от 20.11.2013. Вместе с тем, истец не представил надлежащие доказательства необоснованного уклонения ответчика от принятия данной стойки. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 32 240 рублей удовлетворению не подлежит. Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом
необходимо для представления доказательств согласования с ответчиком открытия партнерского магазина и проведения в нем ремонта в соответствии с требованиями общества. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.09.2009г. о назначении судебного заседания, определением суда от 29.09.2009г. об отложении судебного заседания истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара в адрес истца обуславливалась ООО «Глория Джинс» наличием специализированного магазина, соответствующего требованиям, устанавливаемым поставщиком товара; доказательства предъявления ответчиком требования к торговой точке ИП Любинецкой Е.А., в которой предполагалась реализация товара. Однако указанные определения истцом исполнены не были. Из чего следует, что у истца имелась объективная возможность для сбора и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований; между тем, указанная возможность не была реализована предпринимателем. По части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица,
связь Санкт- Петербург» (агент) на основании агентского договора от 01.07.2017 с ООО «Хорошая связь Нева» (Принципал). В свою очередь между ПАО «МТС» и ООО «Хорошая связь Нева» (Коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представительства № D140272262-03 от 05.05.2014 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.12.2015), в рамках которого Коммерческий представитель заключает абонентские договоры от имени и за счет Общества. Приложением № 3 к договору коммерческого представительства № D140272262-03 от 05.05.2014 установлены требования к торговым точкам Коммерческого представителя и в пункте 6.5 Приложения № 3 прямо указано, что торговая точка должна соответствовать требованиям пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ. При этом, в соответствии с разделом 8 Приложения № 3 Общество согласовывает Коммерческому представителю торговые точки на основании заявления Коммерческого представителя. При этом Общество вправе потребовать у Коммерческого представителя правоустанавливающие документы на торговые точки (пункт 8.6 Приложения № 3) и вправе посещать и осматривать торговые точки Коммерческого представителя (пункт
так как устанавливает не дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а запрет на розничную продажу на территории Забайкальского края в отдельных видах торговых точек. Кроме того, данная норма противоречит требованиям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о недопустимости создания конкурентных преимуществ к доступу на товарный рынок отдельных видов торговых точек. Часть 2 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК содержит дополнительные требования к торговым точкам , реализующим алкогольную продукцию при оказании услуг общественного питания, в то время как установленные в абзацах третьем, пятом и седьмом пункта 2 статьи 16 Федеральному закону № 171-ФЗ общие ограничения розничной торговли не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания вне зависимости от характера деятельности соответствующего предприятия общественного питания, а также в магазинах беспошлинной торговли. Кроме того, введенные законом субъекта Российской Федерации требования к
оказание услуг связи. На основании п.24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от его имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора, права и обязанности возникают непосредственно у оператора. Порядок оформления приема-передачи абонентской документации, порядок расчета вознаграждения, требования к торговым точкам дилера, адреса торговых точек согласованы сторонами в приложениях к соглашению №, № №, №, №, №, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п.7 приложения №, дилер обязан заполнять полной и достоверной информацией все поля и разделы договоров (РФА), оформляемых при подключении абонентов, при этом осуществлять проверку достоверности информации об абоненте по представляемым документам, в частности, в отношении физических лиц по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2.1.1. приложения
башни на крыше дома для приведения дома в соответствие по высоте. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Посламовский С.Ю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд возложить обязанность на ответчиков для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом № <...> заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), произвести снос (демонтаж) пристройки
