4.2 к Формату представления документов и сведений (сообщений), являющихся аналогами отметок, проставляемых таможенными органами на транспортных, товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной), в случае их истребования в соответствии с пунктом 15 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме, утвержденному приказом ФНС России от "__" _______ 2016 г. N _______ ФОРМАТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО, ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ), ИСПОЛЬЗУЕМОГО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ ЦЕЛЕЙ, В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ I. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ 1. Настоящий формат описывает требования к составу и структуре транспортного, товаросопроводительного документа (железнодорожной накладной ), используемого для налоговых целей, в электронной форме (далее - документ обмена). 2. Номер версии настоящего формата 1.3.1. II. ОПИСАНИЕ ДОКУМЕНТА ОБМЕНА 3. Документ обмена не формируется отдельно, а включается в состав файла обмена, содержащего документы и сведения (сообщения), являющиеся аналогами отметок, проставляемых таможенными органами на транспортных, товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной), в случае их истребования в соответствии с пунктом 15 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме. В
в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании 450 050 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и 450 050 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, приведшее к занижению стоимости провозной платы, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены частично по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортнойнакладной о массе груза, погруженного в два вагона. В первом вагоне с учетом допустимых расхождений определения массы груза излишек составил 21 572 килограмма, грузоподъемность в размере 69,5 тонн превышена на 8 287 килограмм, во втором вагоне излишек - 21 222 килограмма, грузоподъемность в размере 70,3 тонны превышена на 7 137 килограмм. Размер провозной платы должен был составлять 89 694 рубля, но был уплачен грузоотправителем в размере
отчетный период отстоя топлива фиксируется ответственным лицом Авиации в расходном листе ГСМ. Использование остатков топлива по окончании работ по договору оговаривается при заключении договора. 4.3.8. В период работы по договору ежемесячно по состоянию на первое число лицо, ответственное за учет ГСМ от Авиации (прикомандированного экипажа), представляет в отдел бухгалтерского учета и финансов предприятия ВТ - фондодержателя авиаГСМ Расходные листы ГСМ с требованиями (форма N 1-ГСМ), а при получении ГСМ с нефтебаз - и приходные документы: наряд на поставку авиаГСМ из выделенных фондов, карточку учета отпущенных авиаГСМ (масса), товарно-транспортныенакладные . Копии Расходных листов ГСМ должны оставаться у исполнителя. По окончании работ по договору ответственное лицо Авиации (прикомандированного экипажа) должно отчитаться перед предприятием - фондодержателем об использовании ГСМ, бланков требований (форма N М-ГСМ) и Расходных листов ГСМ. 4.3.9. На первое число каждого месяца на аэродромах ПАНХ, оборудованных стационарными средствами хранения ГСМ, производится инвентаризация ГСМ и составляется акт снятия остатков, который в
Общество, полагая, что при отсутствии договорных отношений товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, который фирмой не оплачен, обратилось в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, определяя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 428 000 рублей стоимости товара и оказанных транспортных услуг, ввиду доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара и транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции указал, что товар, поставляемый по товарным накладным , приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012, в связи с чем счел названную поставку товара по накладным осуществленной во исполнение договора от 12.12.2012. Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводом долга
171-172 Налогового кодекса РФ в налоговый орган и суд представлены документы: договора, товарные накладные, SMR, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 34-126). В соответствии с конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (заключенной в Женеве 19.05.1956, в СССР действует с 19.05.1956г., представлена налоговому органу СMR является международной товарно-транспортной накладной. Требование о представлении товарно-транспортной накладной в типовой межотраслевой форме, утвержденной постановлением Госкомстата России 28.11.97 № 78, не является обязательным и не основано на законе. Конвенцией установлены требования к транспортной накладной , форма которой соответствует СMR. Более того, в соответствии со ст. 8 Соглашения о взаимодействии государств – участников СНГ в области международных автомобильных перевозок, перевозки грузов осуществляются на основании товарно-транспортных накладных (CMR) Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют положениям ст.ст. 165, 171-172 Налогового кодекса РФ, оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3
уставом или кодексом). В соответствии с п. 2 статьи 785 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, размер которой определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Обязательным требованием к транспортной накладной в силу статьи 8 УАТ является ее совершение на бланке определенной формы с заполнением его реквизитов. В соответствии со статьей 9 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправителем является юридическое лицо или индивидуальный
кредиторов ОАО «Палласовский элеватор» включены требования СПК «Племзавод Ромашковский» в общем размере 188 216 956,60 руб., из которых 188 210 956,60 руб. основной долг, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения оставшихся требований СПК «Племзавод Ромашковский» в размере 139 158 703,16 руб. акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов. Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертных центр «Альтернатива», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли даты изготовления и проставления подписи и печати датам, указанным в реквизитах следующих документов: - квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) № 0253161 от 05.08.2015 (том 1 представленных оригиналов, л.д. 1); - реестра товарно-транспортных накладных от 22.07.2016 № 807/в (том 1 представленных оригиналов, л.д. 87); - товарно-транспортнойнакладной от 11.08.2015 № 28 (том
товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты. Инспекцией установлено, что автотранспортные средства за ООО «Адамант» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных. Между тем на требование налогового органа от 06.07.2017 товарно-транспортныенакладные , письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Адамант» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Адамант». Так же при анализе выписки банка ООО «Адамант» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями. В ходе выездной налоговой проверки
договор, на котором ООО «РТС» основывает свои требования в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года, ФИО2 не заключал, заявку не подписывал. Утверждает, что груз к перевозке не принимал, его перевозку не осуществлял. Доверенность от имени ФИО2 на представление его интересов, а также на осуществление иных прав и обязанностей при осуществлении приемки и перевозки грузов ответчик никогда и никому не выдавал. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска и полуприцеп бортовой с платформой НАККО с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, переданы по договору аренды транспортного средства от 11 августа 2020 года гражданину ФИО3, сроком на 1 год с момента подписания договора аренды. Имея во временном владении и пользовании указанные транспортные средства перевозку груза 12 августа 2020 года по маршруту <адрес> осуществлял гражданин ФИО3 В товарно-транспортнойнакладной № 176 от 12 августа 2020 года
суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по передаче спорного автомобиля. Разрешая заявленные исковые требования о признании договора залога от 12.02.2018 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» недействительным в части залога спорного транспортного средства, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 10, 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении оспариваемого договора от 12.02.2018 года ООО «Крепость-Сириус» не являлось собственником спорного транспортного средства, переданного в залог банку, так как право собственности на спорный автомобиль согласно условиям договора возникло с даты оформления товарной накладной , то есть с 21.02.2018 года, а согласия ООО «Тойота Мотор», как собственника данного автомобиля, на передачу его в залог получено не было. На 26.01.2018 года
Гулякова М.А. за организацию перевозки, не является ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором не принимался, в транспортной накладной не указан, а ООО «Желдорэкспедиция - Н» является агентом, выступающим в роли посредника между клиентом АО «РЖД-Логистика» и принципалом ООО «ЖелДорЭкспедиция», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖелДорЭкпедиция», а АО «РЖД-Логистика» и ООО «Желдорэкпедиция-Н» являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении требований к ним отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ни акт приема-передачи, ни товарно-транспортнаянакладная не содержат замечаний перевозчика относительно ненадлежащей упаковки груза, несоответствия тары грузобагажа, пришел к выводу, что перевозчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» принял на себя всю ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки. Поскольку не представлено доказательств тому, что груз был принят для транспортировки с повреждением или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к
