безопасности работ с учетом особенностей работ на всех стадиях: - подготовке поверхности основания - сушке, выравниванию и обеспыливанию; - подачи необходимых строительных материалов на рабочее место; нанесение мастик и приклеивания рулонных материалов; приготовление мастик на объекте ремонтно-строительных работ. 2.4.19. Использование рулонных и мастичных материалов не соответствующих требованиям сертификации (стандартов и технических условий на рулонные и мастичные материалы) запрещено. 2.4.20. Работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от границы перепада кровли по высоте более 1,8 м, необходимо проводить после установки временных или постоянных защитных ограждений. Допустимо использовать СИЗ от падения с высоты. 2.4.21. Приспособления, используемые при производстве кровельных работ (лестницы, стремянки, трапы, мостки, леса , сходни, люльки и т.д.) должны быть испытаны и отвечать требованиям ГОСТ 26887-86 [27]. 2.4.22. На рабочих местах запас материалов, содержащих вредные, пожароопасные и взрывоопасные вещества, не должны превышать сменной потребности. 2.4.23. Все используемые для кровельных работ материалы должны иметь маркировку, этикетки, инструкции со ссылкой на
документов (инструкций, положений и т.д.) по взаимодействию между подразделениями пожарной охраны с администрацией организации - строителя судов. В каждой организации должны быть разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие противопожарный режим на строящихся и ремонтируемых судах и уточняющие требования пожарной безопасности применительно к специфике технологических процессов и конструктивным особенностям судов, не отраженные в настоящих правилах. 71. Дополнительные требования по обеспечению пожарной безопасности при выполнении технологических операций, специфичных для отдельных судостроительных (судоремонтных) организаций, в том числе при спуске судов на воду, их перемещению по территории судостроительных (ремонтных) организаций, проведению испытаний, установке строительных лесов , монтаже и эксплуатации систем временного электроснабжения, вентиляционных систем, отопительных и теплопроизводящих установок и не отраженных в настоящих правилах, оговариваются в технологической, конструкторской и эксплуатационной документации судостроительных (ремонтных) организаций, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 72. Для проведения, проверки соблюдения требований пожарной безопасности строящихся и ремонтируемых судов перед началом ЭМР и спуском судна на воду, а также
общества излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-КГ/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом
подлежат удовлетворению. В этой части решение суда не обжалуется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ (в двукратном размере стоимости): 42 шт. (установка и ремонт скворечников 30 шт. (гнездовий, устройство кормушек для птиц 12 шт.)) * 3785 руб. 75 коп. (стоимость основных работ по изготовлению искусственных гнездовий для птиц, согласно расчету технологической карты) * 2 = 318 003 руб. Как указал суд первой инстанции, доказательств выполнения в полном объеме работ за 2017- 2018 годы по установке и ремонту скворечников 30 шт., гнездовий, устройство кормушек для птиц 12 шт., Общество в суд не представило. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка мероприятия по установке и ремонту скворечников и гнездовий, устройству кормушек для птиц относятся к мероприятиям по защите леса и являются профилактическими биотехническими мероприятиями, включенными в состав защиты лесов приказом Рослесхоза
Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих требованиям контракта и аукционной документации и не имеющих недостатков по качеству их выполнения, а именно: работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками и погрузке строительного мусора с перевозкой составляет 33 110 рублей 94 копейки с НДС. Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Устранение возможно путем проведения работ по демонтажу оконных блоков, подоконных досок, отливов с последующим монтажом оконных блоков соответствующих техническому заданию, установкой подоконных досок, установкой отливов, оштукатуриванием и покраской наружных и внутренних откосов. Стоимость устранения недостатков ввиду несоответствия установленных оконных блоков техническому заданию составляет полную сметную стоимость, предусмотренную договором, без учета договорного коэффициента 499 998 рублей с НДС. Договорной коэффициент не учитывается, поскольку не исключено, что работы по устранению недостатков будут выполняться иной подрядной организацией. Состав ресурсов в расценке ТЕРр61-20-1 «Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементноизвестковым раствором с земли и лесов » не включает затраты труда
начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов, содержащиеся в указанных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами не учтено, что указанный экспертом объем работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов указан без расчета, обосновывающего вывод эксперта об объемах установленных и разобранных инвентарных лесах. Как полагает заявитель, суды ошибочно пришли к выводу об обоснованности применения экспертом в составленных им сметах согласованных сторонами в Приложении № 3
500 рублей в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренными Договорами займа {Номер изъят} и неисполнением требований Заочного решения Первомайского суда г. Кирова от 16 02.2012г. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония» заложенное имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, станок торцовочный { ... }, четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, станок рейсмусовый { ... }, 2007г.в., станок рейсмусовый (Болгария) 1990 г.в., кран-балка (Болгария), установка { ... }, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Представитель КПКГ «Гармония» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает, что с момента заключения договора залога КПКГ «Гармония» является фактическим владельцем спорного имущества. В судебном заседании представитель ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес », третьего лица Скобелкина С.В. по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что ФИО1 не обладает правом на обращение
предписание №05-23-27-Н-1 об устранении выявленных нарушений, а, именно, предписано: в срок до 29 августа 2022 года обеспечить соблюдение норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, в части средств индивидуальной защиты лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров; обеспечить осуществление мер противопожарного обустройства лесов на территории государственного природного заповедника "Утриш" с учетом требований и объема установленного лесохозяйственным регламентов лесничества государственный природный заповедник "Утриш", нормативов противопожарного обустройства лесов в части: установки стендов, плакатов, объявлении (аншлагов) и других указателей и знаков, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах ; эксплуатации шлагбаумов, преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности; благоустройства зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, в соответствии со ст.11 Лесного кодекса РФ; устройства подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; прочистки просек; обеспечения содержания полосы, шириной 10 метров, с каждой стороны дороги очищенной от валежной и сухостойной древесины, сучьев, других горючих материалов.
