Требования к уставу бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.04.2018 № 02/1686, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск», установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2019 названные судебные акты в части удовлетворения требования о признании предупреждения управления недействительным, в части исключения из Устава муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск» функций по содержанию мест захоронений на территории городского округа г. Якутск отменил, в удовлетворении требований администрации в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в

также не оценил следующие доводы и доказательства заявителя, представленные суду в обоснование своих требований: при проведении экспертизы патентной заявки № 2011139746/08 Роспатент в нарушение действующего законодательства осуществил информационный поиск; при проведении экспертизы патентной заявки № 2011139746/08 Роспатент нарушил правила о языке; патентная заявка № 2011139746/08 соответствует установленным требованиям, предъявляемым к документам заявки; патентная заявка № 2011139746/08 содержит все необходимые сведения, достаточные для проведения Роспатентом ее экспертизы; Роспатент не имел правовых оснований для признания патентной заявки № 2011139746/08 отозванной. Роспатент в обоснование своей кассационной жалобы указывал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пунктов 2.3.1.1 и 6.2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.11 № 63, пункта 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на

исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем соответствующего предприятия; обращения в органы внутренних дел, прокуратуры, иные правоохранительные или контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений проверяемыми лицами, использующими государственное имущество, требований законодательства, контроль за соблюдением которого не относится к компетенции Росимущества. Из указанного следует, что в компетенцию Управления входят вопросы связанные, в том числе с контролем законности использования федерального государственного имущества, что включает в себя вопросы, в том числе и его рационального использования, в соответствие с предназначением. В соответствии с уставом, организационно правовая форма заявителя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение , а указанное имущество является федеральной собственностью предоставленной заявителю в оперативное управление с целью осуществления им уставной деятельности. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным проведение в отношении заявителя проверочных мероприятий по вопросам связанным с использованием им поименованного имущества с целью устранения нарушений в

финансово-хозяйственной деятельности учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Учреждение ведет на договорной основе бухгалтерский (бюджетный) учет обслуживаемых учреждений в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятой учетной политикой Казенного учреждения. Следовательно, бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет ЦБ на основании с заключенным между ЦБ и конкретной образовательной организацией договором, который в силу положений частей 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать взаимные обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Устава ЦБ не следует безусловное безвозмездное оказания услуг для образовательных учреждений. Более того, в пунктах 2.3., 2.4. Устава ЦБ закреплено право казенного учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, для достижения целей казенного учреждения, ради которого оно создано. Стоимость платных услуг, оказываемых ЦБ определяется учредителем. Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Пункт 10.1. статьи

удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: оснований для включения в предостережение антимонопольного органа требования об исключении из Устава МБУ «ЦКОБ МГО» подпункта 4 пункта 14 не имелось, так как постановлением Администрации от 11.11.2021 №5381 указанный пункт Устава изложен в новой редакции, о чем в адрес антимонопольного органа направлено соответствующее уведомление от 13.12.2021, при этом судом давалась оценка положениям Устава в недействующей редакции; судом не дана оценка ссылке Администрации на опубликованную позицию Комитета Государственной думы по региональной политике и местному самоуправлению от 22.07.2020, а также письмо Минфина России от 22.10.2013 по вопросам создания муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства территории муниципального образования, в соответствии с которыми, в законе отсутствуют препятствия для создания муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства территории, цели создания и основные виду их деятельности должны корреспондироваться с вопросами,