Требования к ведущему специалисту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Курганского областного суда вынесено решение от 25.01.2021 № 12-1034/2020 об отмене решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2020 и оставлении без изменения определения ведущего специалиста -эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020.

общей сумме 558 911 рублей 53 копеек. В жалобе также содержались требования о признании незаконным отнесения к первой очереди текущих платежей выплаты заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699 611 рублей 14 копеек и взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу должника. Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительного директора, юрисконсульта, главного бухгалтера, ведущего специалиста перед задолженностью по текущим платежам первой очереди; признать обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699 611 рублей 14 копеек. Указанные жалоба и заявления объединены

России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», принимая во внимание штатные расписания, утвержденные приказами руководителя управления от 10.09.2013 № П03-394к/13 и от 01.12.2016 № 585/16, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии со стороны управления вменяемых нарушений требований бюджетного законодательства. Судебные инстанции указали, что должность ведущего специалиста - эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения в 2016-2017 годах являлась в управлении вакантной. При этом исполнение обязанностей, закрепленных в должностном регламенте ведущего специалиста, должностными регламентами иных сотрудников не предусмотрено, следовательно, оказанные по соглашениям юридические услуги в обязанности штатных сотрудников заявителя не входили. Кроме того, суды указали на эффективность расходования учреждением бюджетных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору и направлены на переоценку выводов судов

эпидемиологический надзор, от 11.11.2009. От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство (от 11.03.2010 б/н) об отказе от заявленных требований в полном объеме. Поскольку отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы других лиц, отказ от требований судом принимается, производство по делу прекращается. На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к ведущему специалисту -эксперту отдела санитарного надзора ФИО2 об отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор, от 11.11.2009. Производство по делу А46-25619/2009 прекратить. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп. (Сто рублей 00 копеек), уплаченную по платежной квитанции СБ РФ от 16.12.2009. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья М.А. Третинник

Дело № А34-5566/2010 08 декабря 2010 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области третье лицо: арбитражный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна о признании незаконным и отмене определения от 27.10.2010 №00104510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: арбитражный управляющий Смирных Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Курганской области с требованием к ведущему специалисту -эксперту отдела по надзору в сфере саморегулирующих организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене определения 00104510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2010 указанное заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 07.12.2010. Заявителем 07.12.2010 представлены уточенное заявление и истребованные документы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

15 ноября 2010 г. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ведущему специалисту-эксперту отдела по надзору в сфере саморегулирующих организаций ФИО3 третьи лица: 1. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. арбитражный управляющий ФИО4 о признании незаконным и отмене определения 00104510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Курганской области с требованием к ведущему специалисту -эксперту отдела по надзору в сфере саморегулирующих организаций ФИО3 о признании незаконным и отмене определения 00104510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования заявлены со ссылкой на статьи 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Согласно части

принято к рассмотрению, возражал против назначения судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица ведущего специалиста ФИО1, третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании 09.07.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2019 до 10 часов 10 минут, после перерыва разбирательство продолжено. Представитель заявителя заявил уточнение заявленных требований, просит признать незаконным предостережение № 004 от 11.03.2019, в ходатайстве администрации о прекращении производства по делу просил отказать, также заявил отказ от требований к ведущему специалисту отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Тимашеского городского поселения Тимашевского района ФИО1, г. Тимашевск. Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд считает возможным в порядке ст.41, 49 АПК РФ уточнение принять, в части отказа от требований к ведущему специалисту отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Тимашеского городского поселения Тимашевского района ФИО1 производство прекратить в соответствии со нормами ст.150 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Урал ФД». Судебное заседание после отложений и перерыва назначено на 24.01.2022. После неоднократных уточнений заявленных требований, уполномоченный орган просит разрешить возникшие с конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» разногласия следующим образом: - определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения расходов на ведущего специалиста РЭС ФИО6, главного энергетика РЭС ФИО7, ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ФИО8, ведущего специалиста ФИО9 с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9

восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установления тарифной сетки, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в котором просит отменить акт об отстранении его от работы и допустить на прежнюю должность электрика 5 разряда с тарифом <данные изъяты> в час, выплатив за вынужденный прогул, устранив ФИО3 от обязанностей генерального директора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электромонтером 5 разряда. Обратился с требованием к ведущим специалистам во главе с директором о нарушении ТК РФ, что у электриков самый низкий оклад на заводе меньше, чем у рабочих без профессиональных знаний. После этого директор создал ему условия, чтобы он сам уволился. Стали выплачивать ему зарплату не по 5 разряду, а по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной жалобой к директору. После этой жалобы стали открыто принуждать его уволится. Утром он был вызван к ФИО2 и директору ФИО3, где угрожающе было предложено