Требования к внешнему виду зданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих разделах главы 3 ООБ АС следует показывать, что эти требования выполняются. Необходимо также показывать, что используемые методики обоснования стойкости зданий, сооружений, строительных конструкций и фундаментов АС к внешним воздействиям соответствуют современному уровню достижений науки и техники. При применении упрощенных методов следует доказывать их приемлемость. Это относится и к линейно-спектральным методам. 3.10.2. Гидротехнические и геотехнические сооружения, узлы и каналы Должно приводиться описание требований к гидротехническим и геотехническим сооружениям, узлам и каналам с точки зрения обеспечения их устойчивости при статических и динамических воздействиях (см. главу 2) в отношении каждого вида воздействий и их возможных сочетаний. В разделе должны описываться методы и методики, используемые для анализа устойчивости по отношению к каждому виду воздействий и к выбранным расчетным сочетаниям нагрузок. Результаты анализа приводятся в главе 3. 3.10.3. Используемые программные средства В разделе должен представляться перечень программных средств, используемых при обосновании стойкости зданий и сооружений АС, в том числе с учетом внешних воздействий.

взысканием этой суммы с собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений не может считаться нарушением их прав как собственников (правообладателей) помещений в указанных домах, строениях, сооружениях. Выводы суда не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и согласуются с положениями не только статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей собственникам (правообладателям) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, но и статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой вопросы внешнего вида фасадов зданий и ограждающих конструкций зданий составляют предмет регулирования правил благоустройства. Исходя из изложенного и учитывая, что крыша является ограждающей конструкцией здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и

2011 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения, городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории поселения, городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории поселения, городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм. Под благоустройством территории поселения (городского округа) в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», введенном

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Попов А.А. просит об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий , кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 4.5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 (далее - Правила санитарного содержания территорий,

- Закон №130-ЗС. Статьей 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил содержания зданий (включая жилые дома), сооружений (включая объекты строительства, объекты малых архитектурных форм, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты торгового и бытового назначения, инженерные сооружения и коммуникации, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), специализированные площадки, рекламные конструкции) и земельных участков, на которых они расположены, а также требований к внешнему виду зданий и сооружений, их фасадам и ограждениям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее

местного самоуправления в городе Севастополе. В соответствии с требованиями статьи 5.1 Закона №130-ЗС нарушение установленных Правительством Севастополя правил содержания зданий (включая жилые дома), сооружений (включая объекты строительства, объекты малых архитектурных форм, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты торгового и бытового назначения, инженерные сооружения и коммуникации, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), специализированные площадки, рекламные конструкции) и земельных участков, на которых они расположены, а также требований к внешнему виду зданий и сооружений, их фасадам и ограждениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции (далее – Правила), в пункте 95 которых закреплено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Севастополя, застройщики обязаны, в том числе, установить ограждение объекта строительства и обеспечить содержание ограждений строительной площадки

и ограждениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции. (далее – Правила №106-ПП). Данные правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Севастополя (включая освещения улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В соответствии с требованиями пункта 95 Правил, при строительстве, реконструкции объектов капитального

порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства. Из оспариваемого постановления следует, что нарушение требований к внешнему виду здания , используемого Обществом, выразилось в наличии на фасаде здания внешних разрушений, отслоений кирпичной кладки, наличии поросли кустарника. Учитывая приведенные обстоятельства и, правильно применив положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2006 №262-О, постановлении от 21.01.2010 №1-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих

каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из наличия вины собственника помещений здания ООО «Кровельная компания Технофлекс», не обеспечившего надлежащего контроля за внешним видом здания, конструктивным элементом внешней поверхности которого является кровля с многочисленными следами коррозии металла (ржавчины), что не соответствует установленным Правительством Москвы требованиям к внешнему виду зданий . Доводы в жалобе защитника ООО «Кровельная компания Технофлекс» на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне изучены судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11

статьи 26.11 КоАП РФ и установив факт несоблюдения ИП ФИО1 требований пункта 11.4.3 Правил благоустройства, выразившегося в нарушении пункта 6 колерного паспорта (размещение вывески на подложке), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях, состава вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ИП ФИО1, признанное коллегиальным органом как нарушение Правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду зданий , выразившегося в размещении вывески не соответствующей колерному паспорту, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Событие изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Доводы об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что пункт 6 колерного паспорта содержит требования к козырькам объекта, а в данном случае вход

дела № Железнодорожным районным судом г. Рязани им была дана соответствующая оценка. Кроме того по общему правилу именно собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем ФИО3 являясь собственником объектов недвижимости, указанных в п.1.2 соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года обязан нести все затраты в отношении такого имущества, в том числе связанные с его ремонтом и переустройством. При заключении соглашения о намерениях от 12.03.2015г., в нем были отражены требования к внешнему виду здания , которое ПАО «РЭСК» намеревалось взять в аренду, а при наступлении определенных условий – приобрести в собственность. Такие требования и были наглядно отображены в приложении №4 к соглашению. Из содержания соглашения не следует, что у ПАО «РЭСК» возникает самостоятельное обязательство оплатить ФИО3 работы по реконструкции фасадов здания и какие-либо еще работы по ремонту здания. Все затраты ФИО3 по приведению внешнего вида здания в соответствие корпоративным требованиям ПАО «РЭСК» могли компенсироваться только за

памятные доски и т.п. Согласно постановлению №15-02-В03-00096/01, 09 апреля 2015 года в 08 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018, а именно: нарушение требований к внешнему виду здания , наличие на кровле ржавчины. Факт совершения ООО «Норд Вест» вышеназванного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, рапортом главного инспектора АТИ по СВАО ФИО3 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Норд-Вест» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно. Действия ООО «Норд-Вест» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. При этом учитываю, что судом первой