Требования к выгребным ямам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 в собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" исходили из того, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы ), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания. Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было

Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными исковые требования общества по праву и по размеру. Доводы заявителя о недоказанности истцом факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиям по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, как и не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Ссылки заявителя на отсутствие непосредственного присоединения выгребных ям к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, его особый статус, чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших

и Предприятия письмо от 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт бесхозяйного участка канализационной сети. Предприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности Компании. Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети. Поскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети, стоимость которого составила 1 000 000 рублей. Кроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было вынуждено вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям , стоимость услуг которой составила 313 600 рублей.

установив, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам <***> от 20.01.2016, <***> от 20.01.2016, <***> от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.; - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергогазсервис» ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК, определив, что требования Банка подлежат погашению за счет реализации оставшегося заложенного имущества (l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51), либо

установив, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам <***> от 20.01.2016, <***> от 20.01.2016, <***> от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.; - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «Энергогазсервис» ФИО1 и залоговым кредитором обществом «АК БАРС» БАНК, определив, что требования Банка подлежат погашению за счет реализации оставшегося заложенного имущества (l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51), либо