кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию, вытекающему из исполнения договора поручительства от 27.05.2010. Доводы заявителя об ином, против установленного судами времени осведомленности предприятия о нарушении банком его прав на предъявление требования к заемщику и его поручителям, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 07.08.2012. Банк перечислил должнику кредит в размере 50 000 000 рублей. Впоследствии между банком (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.10.2012 № 509-12/Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к должнику по кредитному договору на сумму 50 439 890 рублей 71 копейки, а также иные требования к заемщику , существующие и (или) вытекающие из кредитного договора. Платежным поручением от 23.10.2012 № 27 ООО «Альтаир» перечислило банку 50 439 890 рублей 71 копейку в счет оплаты вознаграждения за уступку прав (требований) к должнику по договору цессии. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 требования ООО «Альтаир» в размере 55 733 449 рублей 36 копеек по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого
000 долларов США; срок возврата определен в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.4 кредитного договора; дата погашения последнего транша по возврату задолженности – 31.12.2024 (пункт 1.4.1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По договору от 22.02.2018 № ОВ0000/Цессия - № 1-73-НКЛ/14 АО «Глобэксбанк» передало Корпорации права ( требования) к заемщику . В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по кредитному договору срочной к платежу в соответствии со статьей 813, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец, ссылаясь на пункт 8.2 кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление от 16.09.2019 № 21076//Х000. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 долларов США в
о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о выбытии имущества по воле ПАО «ТрансФин-М» и о добросовестности ПАО «Сбербанк России» по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, заявитель не указывает, как факт сохранения залога ввиду добросовестности ПАО «Сбербанк России» позволит защитить права заявителя с учетом потенциального права исполнившего залогодателя – третьего лица предъявить суброгационные требования к заемщику . Также заявитель не ссылается и на наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» отказалось от своей жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 07.08.2023 его жалоба возвращена. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-14236/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску общества о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных обществу по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71: прав требования по договору от 24.01.2007 № 07-07/ин о предоставлении кредита, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику -залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США; прав требования по кредитному договору от 18.08.2006 № 192/ВКИ-06, заключенному между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения
области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела довод конкурсного управляющего о том, что в состав совета директоров ответчиков входили одни и те же лица, не подтвержден доказательствами, из представленной в материалы дела копии протокола №1 общего собрания акционеров ОАО «Рускобанк» от 30.05.2008 следует, что по численности и составу совет директоров ОАО «Рускобанк» отличался от совета директоров ОАО «ИНКАСБАНК». Отчет №14-04/11 «Об оценке рыночной стоимости права требования к заемщику – ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2007 №59 КЛВ/07, а также заключение №17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 11.01.2012 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости передаваемых прав по оспариваемому договору со ссылкой на то, что в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки №1 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в заключении №17-0869 от 11.01.2012 не принято во внимание наличие по состоянию на 30.01.2009 поручителей и не исследовано их финансовое положение.
№ Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, договор залога № Т-7/0028-17-3-А от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета № Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3-А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, договор залога № Т- 10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога № Т- 11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018. В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2017 к кредитному договору, договора об уступке прав требования № 0174-17-У6-А от 27.11.2017, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» (далее кредитор) и АО «Банк АВБ», к кредитору перешли права ( требования) к заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***>. Также между АО «Банк АВБ» и ООО «ДорТехИнжиниринг» 13.04.2017 заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок по 29.10.2021. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующих размерах:
и сам залог действуют до 20.03.2024 включительно. В нарушение условий договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства Заемщиком не исполнены, кредит в установленный договором срок не возвращен, Заемщику Банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита (Приложение <***>), которое осталось без удовлетворения. 23.07.2019 между Банком и ООО «СБК ГРАНД» заключен Договор уступки прав (требований) № ДЦ-1/07/19 (далее – «Договор цессии <***>»), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права ( требования) к Заемщику , вытекающие из Кредитного договора <***> в редакции всех дополнительных соглашений в размере 73 688 677, 66 руб., в т. ч.: просроченная ссудная задолженность – 65 996 391,25 руб.; просроченная задолженность по процентам – 7 533 964,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 584,98 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 148 737,27 руб. Согласно п. 1.2. Договора цессии <***> вместе с правом требования по основному обязательству Банк также уступил в
Кредит» (далее – Банк Северный Кредит) в рамках кредитного договора от 29.12.2016 № В-083ЮЛК-16 (далее – Кредитный договор) предоставило кредитную линию с лимитом задолженности 56 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (далее – Заемщик). Срок окончательного возврата кредита был указан до 29.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Общество предоставило в залог оборудование на основании Договора о залоге. Стоимость оборудования определена в договоре в размере 11 153 340 руб. Компания приобрела право требования к Заемщику и обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 № 2019-1899/59 (далее – Договор уступки) на торгах в форме аукциона. В связи с нарушением обязательств Заемщика из Кредитного договора Банк Северный Кредит обратился за взысканием задолженности в размере 59 809 326 руб. 26 коп. и обращением взыскания на задолженное имущество к Заемщику, должнику и Фирме в Арбитражный суд Вологодской области, в рамках дела № А13-19358/2018, иск был подан 26.11.2018. В связи
от 26.10.2018, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № 2 от 26.10.2018. В соответствии с п. 4.1 договора № 4 уступки права требования от 26.10.2018 права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора. 08.11.2018 между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и ООО «Мегаторг» был заключен Договор № 2-08/11/18 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.29 которого права требования к заемщику по кредитному договору были переданы Истцу с момента подписания договора № 2-08/11/18 уступки прав требования. В соответствии с п. 1.30 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств. 29.11.2018 между ООО «Мегаторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» был заключен договор №
Фразы «в полной сумме» и «в полном размере» исключить. Фразу «в размере 120 000 000.00 (сто двадцать миллионов) рублей» заменить на фразу «с лимитом задолженности 120 000 000.00 (сто двадцать миллионов) рублей». 2.1.8.,2.2. По тексту Договора Фразу «в полном объеме» исключить. 2.3. По тексту Договора Изложить в следующей редакции: «Поручительство по Договору является субсидиарным. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от Поручителя только после предъявления требования к Заемщику и получения отказа Заемщика удовлетворить такое требование, либо неполучения от Заемщика ответа в 60-дневный срок». 2.4. По тексту Договора отсутству-ет Изложить в следующей редакции: «По Договору Поручитель несет ограниченную ответственность и обязуется перед Банком совокупно отвечать в пределах лимита ответственности Поручителя, на сумму не более 100 000 000 (ста миллионов) рублей 00 копеек по обязательствам, возникающим из кредитных сделок, заключенных или заключаемых между, ООО «УФК», ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и
судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АгроТрансПром» о признании договора уступки права требования от 28 марта 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2019 года между ООО «АгроТрансПром», в лице генерального директора Г.Н.Н., и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АгроТрансПром» уступает, а ФИО2 принимает права требования к Заемщику (ФИО1) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты. Истец считает данную сделку недействительной в связи с тем, что обязательства по договору цессии переданы ФИО2 от ООО «АгроТрансПром» по договору купли-продажи, признанному решением суда незаключенным. На основании изложенного, истец просил суд
- АО «Планета») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее - КПК «Надежное будущее») заключен договор потребительского займа № от 17.03.2017, согласно которому ФИО4 переданы денежные средства в размере 2000000 руб. на срок по 16.02.2018 под 24,9 % годовых. В нарушение условий договора ФИО4 перестал вносить обязательные платежи. 15.11.2019 Кооператив уступил в части право требования к заемщику в пользу ФИО1 15.11.2019 Кооператив уступил в части право требования к заемщику в пользу ФИО2 15.11.2019 Кооператив уступил в части право требования к заемщику в пользу ФИО3 19.11.2019 ФИО1 уступил в части право требования к заемщику в пользу АО «Планета». 19.11.2019 ФИО3 уступил в части право требования к заемщику в пользу АО «Планета». 20.11.2019 ФИО2 уступила в части право требования к заемщику в пользу АО «Планета». 21.11.2019 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия
