применение. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Д.В. Егорова. Исполняющий обязанности руководителя Федеральной налоговой службы С.А.АРАКЕЛОВ Утвержден приказом ФНС России от "__" ______ 2018 г. N ____ ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ ПЕРЕЧНЕЙ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ОТДЕЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ (ПОЛОЖЕНИЙ), СОДЕРЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО КОНТРОЛЮ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) I. Общие положения 1. Ведение перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении ФНС России государственного контроля (надзора) (далее - Перечни актов) включает в себя: проведение мониторинга Перечней актов и обобщение практики фактического применения Перечней актов структурными подразделениями центрального аппарата ФНС России и инспекциями ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекциями ФНС России межрайонного уровня, межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, межрегиональными инспекциями ФНС России по
препаратов по льготному рецепту; - использование лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи; - использование лекарственных препаратов при производстве медицинских изделий; - использование лекарственных препаратов при производстве лекарственных средств; - реэкспорт; - передача на уничтожение лекарственных препаратов; - списание лекарственных препаратов по различным причинам. Приложение N 3 к Рекомендациям ТРЕБОВАНИЯ К СВЕДЕНИЯМ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИ СИСТЕМАМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМУ МОНИТОРИНГА, А ТАКЖЕ К СВЕДЕНИЯМ, ПЕРЕДАВАЕМЫМ ИЗ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА 1. Из единого реестра лицензий на производство лекарственных средств для целей передачи информации о лицензиях на производство лекарственных средств производителя лекарственных средств, являющегося организацией, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации, в систему мониторинга предоставляются следующие сведения: а) идентификационный номер налогоплательщика производителя лекарственных средств; б) основной государственный регистрационный номер производителя лекарственных средств; в) наименование производителя лекарственных средств; г) номер лицензии; д) дата выдачи лицензии; е) статус действия лицензии; ж) дата изменения статуса действия лицензии; з) адрес места осуществления деятельности согласно лицензии (глобальный
СТОУН») о взыскании 2 328 600 рублей задолженности по договору хранения от 09.01.2017 и третейского сбора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 определение суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от
с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек; 210 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Вымпелсетьстрой». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области. В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2, ФИО3; от общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» – ФИО4 Федеральная служба по финансовому мониторингу , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела
23.05.2018 № 09-33/24, следует, что ООО «СК Групп» занималось продажей детской одежды через магазин и интернет, ничем кроме продажи детской одежды не занималось. ФИО1 не знаком. В рамках проверки предпринимателю направлено требование от 10.12.2018 (пункт 7) о представлении документов по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-поставщика стройматериалов ООО «СК Групп», об оценке ООО «СК Групп», его деловой репутации, платежеспособности ООО «СК Групп», риска неисполнения обязательств наличие у ООО «СК Групп» необходимых ресурсов, наличия информации о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, об информации заключения ООО «СК Групп» сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Предприниматель ФИО1 в ответ на требование от № 09-13/45 от 10.12.2018 (входящий от 24.12.2018 № 04375) сообщил: «документы по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-исполнителя работ ООО «СК Групп» имеются: тщательно проводился анализ в интернет сообществе по отбору контрагентов с положительными отзывами. В свою очередь ООО «СК Групп» показало себя с
налогу на имущество в размере 4,50 руб. В удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требованияналогового органа в полном объеме. ГБУ АО «Центр мониторинга в образования» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
сторонам договора Также апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 11.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу с целью выяснения соблюдения участниками спора положений статей 3, 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку согласно размещенным на Платформе Федеральной налоговый службы сведениям численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 была зафиксирована в количестве 3 человек, при это по итогам мая 2020 года численность работников заемщика составила 2 человека (снижение численности до 67%), то в соответствии с пунктами 11, 12, 28(1) Правил предоставления субсидий мониторинг сохранения численности работников и размере субсидии на списание задолженности производится по сравнению с численностью работников по итогам мая 2020 года – 2 человека. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что численность работников ответчика по итогам мая 2020 года составляла 2 человека, а
руб., пени по НДС в размере 168 262, штрафа в сумме 277 618 руб. Вместе с тем согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый орган согласился с Обществом, что НДС по следующим услугам включен в решение ошибочно: 1.«Внедрение новых технологий» на сумму 86 780 рублей, 2.«Формирование фонда оплаты труда и контроль его использования» на сумму 674 580 рубля. 3.«Составление и оформление договоров в простой форме» на сумму 545 764 рублей. 4.«Составление и контроль выполнения планируемых затрат в БДДС по технической дирекции помесячно и на год» на сумму 155 509 рублей. 5.«Организация обучения, повышения квалификации персонала» на сумму 15 254 рубля. 6.«Мониторинг рынка компаний - поставщиков ГСМ в целях бесперебойного и экономически эффективного ведения производственной деятельности» на сумму 366 790 рублей. 7.«Руководство в подготовке бюджета доходов и расходов
между сторонами 1 октября 2019 года. Приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» от 27 марта 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 31 марта 2020 года. Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе и пр., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон от 30 сентября 2019 года незаконным не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд, а трудовой договор, заключенный между сторонами 1 октября 2019 года, действительно, носил срочный характер, вид трудового договора ФИО1 обусловлен временным характером работы, связанной с проектом «переход организации на налоговыймониторинг », к выполнению которого она была привлечена. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что трудовые обязанности, возложенные на ФИО1 срочным трудовым договором от 1 октября 2019 года, носили временный характер, были обусловлены переходом
2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Как видно, свои требования ФИО1 обосновывает тем, что работодатель 30.09.2019 намеренно обязал ее оформить расторжение ранее заключенного бессрочного трудового договора и предложил ей подписать срочный трудовой договор, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства, считает, что работодатель незаконно уволил ее с работы. Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе и других, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон от 30 сентября 2019 года незаконным не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд, а трудовой договор, заключенный между сторонами 1 октября 2019 года, действительно, носил срочный характер, вид трудового договора ФИО1 обусловлен временным характером работы, связанной с переходом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» на налоговыймониторинг в соответствии с действующим законодательством, к выполнению которой она была привлечена;
